Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1508/2019

УИД 62RS0003-01-2019-001699-34

Дело № 2-1508/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время в её квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает длительное время. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет, его вещей в данном жилом помещении не имеется. Договор найма или какой-либо другой договор пользования жилым помещением она с ответчиком не заключала, его регистрация носит формальный характер. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебное требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, однако конверт возращен в связи с невручением получателю. Регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает её права, как собственника, в том числе права, связанные с предстоящей продажей квартиры. Просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик приходится истице родным братом, однако членом её семьи не является. В спорное жилое помещение ФИО3 был вселен родителями до приватизации квартиры. Считает, что смена собственника является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выезд ФИО3 из жилого помещения истицы является вынужденным, поскольку ему в ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности в связи с перенесенным инсультом. Он самостоятельно не передвигается, не может обходиться без посторонней помощи и нуждается в постороннем уходе, так как парализован, поэтому она, как бывшая супруга, перевезла его из квартиры по <адрес> в своё жилое помещение, находящееся на <адрес>, и осуществляет за ним уход. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Ф,И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> передана в порядке приватизации в собственность нанимателя С.Н.Д. и его супруги С.А.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из них. На момент приватизации в спорном жилом помещении, помимо С.Н.Д. и С.А.М., были зарегистрированы: их дочь ФИО1, выписанная ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО3, который зарегистрирован в этой квартире по настоящее время, что следует из справки ООО «Рязанская МПМК №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, находясь в местах лишения свободы, выразил свое согласие, удостоверенное начальником исправительного учреждения, на приватизацию квартиры остальными проживающими в ней лицами, тем самым отказавшись от права на приватизацию данного жилого помещения.

От права на приватизацию спорной квартиры отказалась и истица ФИО1

Право общей долевой собственности С.Н.Д. и С.А.М. зарегистрировано в Рязанском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за инвентарным №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи помещения в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением, заявлениями ФИО3 и ФИО1, копии которых представлены в материалы дела ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» и Управление энергетики и ЖКХ по запросам суда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (даритель С.Н.Д.) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя С.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение на неопределенный срок в виде прописанных и проживающих в ней лиц, в том числе ответчика ФИО3

В дальнейшем истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей спорную квартиру своему отцу С.Н.Д., после смерти которого это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону перешло в единоличную собственность ФИО1

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на её осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры совместно со С.Н.Д. и С.А.М. в квартире в качестве члена их семьи проживал ФИО3, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Ответчик мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и справки <данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> ответчик обездвижен и не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, его бывшая супруга, она же представитель по доверенности ФИО4, была вынуждена перевезти его в свое жилое помещение для постоянного ухода за ним.

Таким образом, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место проживания носит вынужденный характер и не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования квартирой истицы.

Показания свидетеля Ф.И.Н. о том, что в квартире ФИО1 ФИО3 не проживает очень длительное время, а вместо него в ней живут посторонние иностранные лица, бесспорно не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования данным жильем, напротив, представитель ответчика в суде подтвердила, что она с согласия ФИО3 периодически сдает спорное жилое помещение в наём ввиду материальных затруднений, вызванных необходимостью приобретения лекарственных препаратов для ответчика.

Вместе с тем, из обозренной судом в ходе заседания расчетной книжки за ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, следует, что квартплата квартиры истицы осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что данные платежи производятся по поручению ФИО3 доверенным лицом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г. Судья –