Решение № 02-9839/2025 02-9839/2025~М-6497/2025 2-9839/2025 М-6497/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-9839/2025

УИД 77RS0022-02-2025-012578-11 Дело № 2-9839/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9839/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Ферузу Бахтиер угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ф.Б.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes-Benz» регистрационный знак ТС, «Hyundai» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В.Б.У. Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО1 В.Б.У. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 352 367 рублей 53 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО 001АТ-22/0428068. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ7017662281, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая, недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной истцом суммой страхователю и суммой лимита ответственности в размере 952 367 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 В.Б.У., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes-Benz» регистрационный знак ТС, «Hyundai» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В.Б.У., принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В.Б.У., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1768530.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz» регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Mercedes-Benz» регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО 001АТ-22/0428068 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 352 367 рублей 53 копеек. Размер указанной выплаты подтверждается заключением, заказ-нарядом №66340193 от 22 сентября 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ № 66340193 от 03 октября 2023 года, платежными поручениями №54 от 19.12.2022 года, № 373 от 29.11.2023, № 392 от 19.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО1 Ф.Б.У.

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 Ф.Б.У. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 952 367 рублей (1 352 367,53 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 952 367 рублей 53 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Ферузу Бахтиер угли - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Феруза Бахтиер угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан № ...), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 952 367 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 Феруза Бахтиер угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан № ...), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 952 367 рублей 53 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено20 ноября 2025 года.

СудьяО.А. Казанцев