Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Камынина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦОФ Абашевская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦОФ Абашевская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. ему было установлено профессиональное заболевание: ........ Акт о случае профессионального заболевания был составлен.. .. ....г.. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума выше ПДУ. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%.В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением «.......» с .. .. ....г. ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. С .. .. ....г. ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Приказом ГУ КРОФСС №... от .. .. ....г. истцу назначили единовременную выплату в размере 35 256,74 рублей. По результатам медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, проведенной в ФГБНУ «.......», степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет: ЦОФ «Абашевская» - 3,2%, АООТ ЦОФ «Абашевская» - 23,5%. Суммарная вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составила26,7%. Считает, что никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Полагает, что за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. компенсация морального вреда должна была быть произведена исходя из его заработка за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, исключая август, сентябрь, октябрь 2014 года и январь 2015 года: 522 144,01 руб. (фактический заработок) : 113 (фактически отработанные часы) х 165 (плановые часы) : 8 месяцев = 95 302,83 рублей.

Следовательно, расчет компенсации морального вреда должен быть следующим: 95 302,83 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) - 35 256,74 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) = 536 560,24 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 536 560,24 рублей соразмерна переносимым им физическим и нравственным страданиям.

.. .. ....г. АО «ЦОФ «Абашевская» добровольно в счет возмещения морального вреда выплатило истцу 21 934,40 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 21 934,40 рублей, выплаченная ему ответчиком, несоразмерна переносимым им по вине АО «ЦОФ «Абашевская» нравственным и физическим страданиям и не может их компенсировать. Следовательно, с ответчика, с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 536 560,24 руб. х 26,7 % - 21934,40 руб. = 121 327,18 рублей.

Просит взыскать с АО «ЦОФ «Абашевская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 121 327,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием истцу было установлено 30% утраты трудоспособности. Заключением медицинской экспертизы истцу определена степень вины организаций в развитии профессионального заболевания истца. Так, степень вины ЦОФ «Абашевская» составляет 3,2%, АООТ ЦОФ «Абашевская» - 23,5%. Суммарная вина ответчика составляет 26,7%. Последним местом работы истца являлась АО «ОФ «Антоновская», поэтому истец обратился туда с заявлением для назначения ему единовременной выплаты. Исходя из степени вины предприятия был произведен расчет, в соответствии с которым учитывался размер последней заработной платы истца. В результате профессионального заболевания истец потерял слух, у него ухудшилось состояние здоровья. Сейчас он почти не слышит, вынужден пользоваться слуховым аппаратом. Кроме того, слуховой аппарат надевается только на одно ухо, а у истца не слышат оба уха. В расчете, произведенном ответчиком, учитывается заработная плата истца в период работы на ЦОФ «Абашевская» в 1980-1990-е года. Данная денежная сумма не компенсирует моральные и нравственные страдания истца. Истец утратил один из органов чувств, практически не слышит. Его качество жизни значительно ухудшилось. Ежегодно истец проходит санаторно-курортное лечение, также два раза в год проходить медикаментозное лечение. Истец передвигается по улице с опаской, у него часто возникают конфликты в семье из-за того, что он громко включает телевизор. Он стал раздражительным, замкнутым, вспыльчивым. У него бывают периоды депрессии из-за того, что заболевание только прогрессирует. Утрата трудоспособности ему установлена бессрочно. Считает требования законными и обоснованными. Указанная в иске сумма хоть как-то компенсирует моральные страдания истца. Для расчета был взят фактический заработок истца за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, исключая август, сентябрь и октябрь 2014 года, так как в эти месяцы у истца не было рабочих часов. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с ГК РФ, считает, что выплаченная работодателем сумма морального вреда не может в полном объеме компенсировать моральные и нравственные страдания, причиненные истцу.

ФИО1 суду пояснил, что в результате профессионального заболевания ......., ........ ........ Он боится управлять автомобилем, так как может не услышать какой-нибудь сигнал. Раньше он постоянно управлял автомобилем. Он не может ходить в магазин, часто переспрашивает, так как не слышит. Раньше он часто ходил в гости, к друзьям, в настоящее время он стал замкнутым.АО «ЦОФ «Абашевская» выплатило ему около 21000 рублей. Считает, что за 30% утраты трудоспособности данной суммы недостаточно. Средняя заработная плата мастера по угольной промышленности выше. Слух у него садится, каждый год вынужден проходить лечение, ему ставят по 30 уколов, но улучшения нет. Из-за своей болезни он испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ЦОФ «Абашевская» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «ЦОФ «Абашевская», вина данного предприятия в получении истцом профессионального заболевания составляет 26,7 %. С исковыми требованиями не согласны, так как считает, что предприятие в полной мере выплатило истцу сумму морального вреда в размере 21934,40 рублей. Расчет данной суммы был произведен в соответствии с действующим коллективным договором, заключенным согласно требованиям ФОС, с учетом вины их предприятия. Истец обратился к ним с заявлением.. .. ....г., в котором просил выплатить ему компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. В настоящее время действует соглашение с ООО «Распадская угольная компания». Согласно данному соглашению получили два варианта расчета компенсации. Если брать справку о заработной плате работника за 12 месяцев перед увольнением, то сумма компенсации составляла 615,88 рублей. Понимая, что данная сумма не компенсирует в полной мере утрату профессиональной трудоспособности истца, взяли другой вариант. Запросили справку об обычном вознаграждении мастера в угольной промышленности в настоящее время. Указанная сумма составила 19568 рублей. Исходя из данного заработка и условий соглашения, произвели расчет, сумма компенсации составила 21934,40 рублей, которую выплатили истцу. Считает, что расчет, представленный истцом, необоснован и не основывается на законе. Для расчета взяли средний заработок мастера в угольной промышленности в их организации. Полагает, что истец, обращаясь с заявлением к работодателю, мог указать конкретную сумму компенсации, которую он посчитал бы достаточной, и самостоятельно произвести расчет. Он же обратился с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда без каких-либо дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.151), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150).

Свидетель Г.Л. суду показала, что истец – ее супруг. В конце 1990-х гадов у него началось ......., в связи с чем он обратился к врачу. Ему назначили курс лечения, уколы. Работать истец продолжал, его не увольняли. Утрату профессиональной трудоспособности ему установили в .. .. ....г., в каком размере она не знает. Из-за своего заболевания истец ........ Дома он слишком громко включает телевизор, они делают ему замечания, на которые он обижается. Он пользуется слуховым аппаратом, но при разговоре с ним все равно приходится кричать. Лечение истец проходит один раз в год. Также ежегодно он ездит в санаторий, путевки оплачивает государство. Ей известно, что ответчик мужу что-то выплачивал, но в каком размере, не знает. Существует большая разница в образе жизни истца до и после заболевания. Сейчас у него не слышат оба уха и становится только хуже. Раньше истец управлял автомобилем, в настоящее время за руль автомобиля практически не садится.

Свидетель Г.М. в суде показал, что истец приходится ему отцом, он работал на ЦОФ «Абашевская», в настоящее время ему ........ Слух у него стал ........ Из-за того, что истец постоянно включает телевизор на всю громкость, у них возникают конфликты. Разговаривать с ним надо громко. Автомобилем он стал управлять редко, также истец стал часто нервничать, переживать из-за своей болезни. Ежегодно он проходит курс лечения в санатории.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом характера и объема нравственных страданий истца, степени вины ответчица, размера выплаченной компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 46 ТК РФ, содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998№ 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8, ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности с 1983 года по 2015 год у ФИО1 возникло профессиональное заболевание: ......., установленное впервые .. .. ....г. (л.д.8), возникшее в результате производственного шума выше предельно-допустимого уровня (ПДУ), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., согласно которому профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия вредного производственного фактора, шума, в течение 25 лет 1 месяца работы в должности слесаря по ремонту обогатительного оборудования, мастера, механика по ремонту оборудования, механика. При выполнении работы ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как физическим перегрузкам, шуму, запыленности воздуха рабочей зоны, неблагоприятному микроклимату. Наличие вины работника не установлено (л.д.9-10).

Согласно заключению №... от .. .. ....г., врачебной экспертной комиссией установлено профессиональное заболевание: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной (III) степени, на возникновение которого повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ с .. .. ....г. по .. .. ....г., общий стаж с воздействием вредного фактора составил 31 год 11 месяцев, степень вины предприятий, на которых работал ФИО1, установлена в процентах, пропорционально стажу: Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования - 29 %; ЦОФ «Абашевская» - 3,2 %; АООТ ЦОФ «Абашевская» - 23,5 %; ЗАО «Шахтоуправление «Антоновское» - 9,1 %; ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская» - 35,2 % (л.д.13).

Степень вины предприятия АО «ЦОФ «Абашевская» в размере 267 % ответчик не оспаривал.

По справке Бюро №... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» .. .. ....г. к акту освидетельствования №...... .. ....г., ФИО1 установлено бессрочно 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.11).

ФИО1 проходит программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, что подтверждается картой №....27.42/2017 к акту освидетельствования (л.д.12).

Приказом Филиала №... ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №...-В от .. .. ....г. ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 35 256,74 рублей (л.д.137).

Пунктом 3.3 Соглашения на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.43-130) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и пролонгированного до .. .. ....г., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 3.6 того же Соглашения предусмотрено, что в случае, если работнику размер утраты профессиональной трудоспособности установлен после расторжения трудового договора с работодателем, в целях определения размера компенсации в порядке п. 3.7 данного положения, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из фактически отработанного им времени у данного работника за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту расторжения трудового договора или по желанию работника размер компенсации может быть исчислен исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда на дату обращения работником к работодателю за получением выплаты.

На основании приказа №... от .. .. ....г. (л.д.135-136) АО «ЦОФ «Абашевская» произвело ФИО1 выплату компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, путем перевода на его счет 21 934,40 рублей (л.д.131).

Согласно справке, для расчета компенсации морального вреда среднемесячная заработная плата взята в размере вознаграждения мастера в угольной промышленности по состоянию на .. .. ....г. в размере 19 568 рублей (л.д.166).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, ответчик исходил из следующего: (19 568 руб. (обычное вознаграждение мастера в угольной промышленности по состоянию на .. .. ....г.) х 20 % х 30 % (утрата профессиональной трудоспособности) х 100 % - 35 256,74 руб. (единовременная выплата, назначенная ФСС)) х 26,7 % (вина АО «ЦОФ «Абашевская») = 21 934,40 рублей (л.д.135-136).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что выплаченной ответчиком суммы 21 934,40 рублей недостаточно для компенсации причиненного истцу морального вреда, так как данная сумма несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу полностью возмещен моральный вред, суд считает необоснованными, поскольку выплаченная ФИО1 ответчиком денежной суммы в размере 21 934,40 рублей в счет компенсации морального вреда не свидетельствует о полном возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом вины предприятия ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, позиция ответчика о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем размере, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Суд считает, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере21 934,40 рублей не может компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания, поскольку, как следует из объяснений истца, письменных материалов дела, в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно истцу установлена бессрочно утрата трудоспособности, следовательно не подразумевается улучшение состояния его здоровья. В связи с наличием профессионального заболевания истец испытывает болезненные ощущения, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, проходить курсы лечения, нуждается в санаторно-курортном лечении. Испытывает постоянный дискомфорт, нервозность, поскольку ограничен в жизнедеятельности. Истец постоянно находится в психологически подавленном настроении, т.к. не может вести полноценный образ жизни, испытывает страх за свое здоровье и свое будущее.

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда, выплаченная АО «ЦОФ «Абашевская» в соответствии с ОТС в размере21 934,40 рублей несоразмерна переносимым истцом нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере, чем предусмотрено ОТС.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда в общем размере 26,7 %.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 45 000 рублей. Учитывая, что ответчиком в пользу истца в счет компенсации морального вреда выплачена сумма 21 934,40 рублей, суд взыскивает с АО «ЦОФ «Абашевская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. - 21 934,40 руб. = 23 063,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, подтверждены документально (л.д.154,155), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика«Абашевская» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 23063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы за составление искового заявление в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЦОФ Абашевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья И.В. Проводова