Апелляционное определение № 22-214/2026 УК-22-214/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Луничев Е.М Дело № УК-22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы день его фактического задержания 07 апреля 2025 года и время содержания под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с ФИО1 в счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление им совершено в период с 17 часов до 20 часов 10 минут 07 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в нанесении удара ножом ФИО7 признал, не согласившись с квалификацией инкриминированного ему преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Светлакова М.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что у ФИО1 умысла на убийство ФИО7 не было, поскольку поводом для нанесения удара ножом послужило противоправное и агрессивное поведение потерпевшего, ФИО1 пытался оказать ФИО7 первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, дождался приезда сотрудников полиции, дал правдивые показания; судом не учтены ранее имевшиеся между ФИО1 и ФИО7 взаимоотношения, а также характер ФИО7, который был вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения - эмоционален.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО5, эксперта ФИО9, заключение эксперта № от 08 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, заключение эксперта № от 27 мая 2025 года, из которого следует, что проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резания рана левой половины грудной клетки могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от 08 апреля 2025 года, аудиозаписи телефонных разговоров, обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшего и осужденного, считает, что ФИО1 нанес ФИО7 удар ножом в момент нападения на него ФИО7, пытаясь защититься от неправомерных действий последнего, в связи с чем действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Светлаковой М.Г. потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель по делу - <данные изъяты><адрес> ФИО2 находят приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 19 часов 30 минут 07 апреля 2025 года он зашел в подъезд <адрес>, и, проходя около двери <адрес>, где проживал ФИО1, услышал, как тот в ходе разговора с кем-то сказал: «Я его убил, все, он труп», после чего из квартиры вышел ФИО1, обе его руки были в крови, сказал, что кого-то убил и ушел из подъезда. Он (ФИО8) приоткрыл входную дверь указанной квартиры, где увидел лежащего на полу на животе в луже крови мужчину, в котором узнал ранее знакомого ФИО7, и вызвал службу «112». Во время ожидания сотрудников скорой медицинской помощи вместе с проживающей с ним ФИО3, к подъезду подошел ФИО1 и рассказал, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7, между ними произошел словестный конфликт, в процессе которого ФИО7 стал словестно угрожать ФИО1, а он (ФИО1) нанес удар ножом в область сердца ФИО7 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на его лице, голове, шее и других частях тела не видел, ФИО1 не говорил, что ФИО7 применял к нему какое-либо насилие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она проживает с ФИО8 в <адрес>. Вечером 07 апреля 2025 года ФИО8 рассказал, что встретил в подъезде ФИО1, который сообщил, что кого-то убил, в комнате ФИО1 он видел лежащего на полу в луже крови мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей фельдшером в ОСМП ФГБУЗ <данные изъяты> ФМБА России, следует, что после 20 часов 07 апреля 2025 года поступил вызов в одну из квартир <адрес> для мужчины с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу около 20 часов 15 минут, был обнаружен находившийся на полу на животе в луже крови мужчина, и констатирована его смерть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, осужденный ФИО1 - ее сын. Он позвонил ей около 20 часов 07 апреля 2025 года и сообщил, что убил мужчину по имени Сергей, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов.

В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2025 года - комнаты 4 <адрес> установлено, что на полу между диваном и холодильником обнаружен труп мужчины, расположенный лицом вниз, в области грудной клетки слева по передней поверхности имеется линейная рана длиной около 1 см с ровными краями; на нижней дверце находящегося в комнате холодильника обнаружены мазки и брызги вещества бурого цвета, на находящейся в углу комнаты тумбе - кухонная доска с мазками и каплями вещества на поверхности, рядом с ней - нож с мазками вещества бурого цвета на лезвии, длина лезвия ножа составила 13,5 см, длина ручки - 11,5 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 мая 2025 года, при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены: проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности на уровне 5-го межреберья с направлением раневого канала слева-направо, несколько спереди-назад и снизу-вверх (длиной до 11,5 см), с повреждением по ходу его сердечной сорочки и сердца, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и повлекли наступление смерти ФИО7 Проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением сердца образовалась от однократного воздействия какого-либо острого (колюще-режущего) орудия, с длиной клинка не менее 11,5 см, была причинена за несколько минут к моменту наступления смерти ФИО7

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от 02 июня 2025 года следует, что установленная у ФИО7 колото-резаная рана является следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около: 1,5-1,7 см на уровне погружения следообразующей части. На передней поверхности футболки ФИО7 установлено повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, причиненное плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок, ширину клинка около 1,5-1,7см на уровне погружения следообразующей части. Футболка обширно пропитана красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь - от истечения крови из колото-резаной раны с последующим пропитыванием предмета одежды. Причинение указанных колото-резаных повреждений на кожном лоскуте и футболке ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом, со сходными конструктивными, следообразующими и эксплуатационными свойствами не исключается. На клинке ножа установлены мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь - от контакта с продольным смещением с предметом-носителем.

Согласно заключениям экспертиз №, 1269 от 20 мая 2025 года, № от 23 мая 2025 года, № от 27 мая 2025 года, № от 19 мая 2025 года, на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, смыве на ватной палочке с нижней дверцы холодильника, разделочной доске, принадлежащих ФИО7 футболке, джинсовых брюках, ремне и паре носков, а также на кофте и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО7

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что им проводилась экспертиза вещественных доказательств, для чего были представлены кожный лоскут от трупа ФИО7 с раной передней поверхности грудной клетки слева, футболка, в которой ФИО7 был одет в момент произошедшего, изъятый с места происшествия нож. При исследовании раны на кожном лоскуте и футболки ФИО7 было установлено по одному сопоставимому между собой повреждению, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, наличие сопоставимого между собой повреждения на футболке и теле ФИО7 свидетельствует о том, что в момент нанесения данного повреждения ФИО7 не нагибался и не поднимал руки. Во входном отверстии от ножа на футболке ФИО7 был обнаружен дополнительный разрез, что позволяет сделать вывод, что при извлечении из раны нож был плотно фиксирован и извлекался из тела со значительной силой и с изменением положения. Характер повреждений на футболке и теле ФИО7, характеристика раневого канала повреждения позволяют прийти к выводу о нанесении прямого - спереди назад, не бокового, удара ножом со значительной силой - с замахом не меньше локтевого в переднюю часть грудной клетки. Размер и форма расположенных на джинсах ФИО1 брызг крови позволяют прийти к выводу, что данные следы оставлены летящими сверху вниз каплями, расстояние от источника брызг до джинсовых брюк, которые надеты на тело человека, составляло от 10 до 50 см. Характеристика повреждений на теле и одежде погибшего, брызг на джинсовых брюках свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом и начала наружного кровотечения у погибшего, ФИО7 и лицо, на котором были надеты вышеуказанные джинсовые брюки, были обращены друг к другу передними поверхностями, находились на незначительном расстоянии друг от друга в положении вертикально или в близком к вертикальному положении.

Из аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО1 и его матерью ФИО5: в 19 часов 55 минут 07 апреля 2025 года следует, что ФИО1 сообщает матери, что убил - зарезал ножом ФИО7, на вопросы которой за что, ответил, что не знает, так получилось, а затем, что теперь уже не важно; в 20 часов 05 минут 07 апреля 2025 года сообщает матери, что он не прав, потому что ударил ФИО7 ножом, тот начал на него что-то «нести», а он его ударил ножом под сердце.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал, что 07 апреля 2025 года после совместного употребления спиртных напитков нанес ФИО7 один удар ножом в верхнюю часть грудной клетки слева.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 ФИО7 смерти в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Как верно указано судом первой инстанции, описанный осужденным механизм нанесения удара ножом ФИО7, а также показания осужденного о нанесении ФИО7 удара ножом в связи с защитой от действий ФИО7, душившего его, опровергаются приведенными выше показаниями эксперта ФИО9 и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о локализации ножевой раны и характеристике раневого канала от указанного удара, отсутствии у ФИО1, согласно выводам проведенной ему судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений, свидетельствующих о его удушении.

Имеющаяся в аудиозаписи телефонного разговора осужденного с его матерью ФИО5 фраза «либо он меня прибил бы, либо я его прибью», не свидетельствует о наличии оснований полагать, что действия ФИО1 по нанесению ФИО7 удара ножом были связаны с необходимой обороной либо превышением ее пределов, поскольку из содержания аудиозаписи иных разговоров осужденного с его матерью следует, что на неоднократные ее вопросы об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 указывал, что нанес ФИО7 удар ножом, поскольку тот начал на него что-то «нести», не знает, так получилось, о физическом насилии со стороны ФИО7 не говорил.

Приведенные фактические данные, изложенные в приговоре доказательства, характер совершенных ФИО1 в отношении ФИО7 противоправных действий и причиненного ФИО7 повреждения, нанесение потерпевшему удара ножом, его локализация в области расположения жизненно важных органов, глубина раневого канала в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, исключают иные версии произошедшего, нежели установлено судом, и однозначно свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. При этом всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Мера наказания, назначенная ФИО1, с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливой.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Светлаковой М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи