Постановление № 44Г-49/2017 4Г-1516/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении ущерба от незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО – Югры от 27 марта 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, которое отбыто в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 23 мая 2005 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Назначенное наказание им отбыто в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года названное постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 21 ноября 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Решениями Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2013 года и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года, постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 21 ноября 2012 года, решения Ханты-Мансийского районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 марта 2010 года, в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; в счет возмещения ущерба по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2015 года, в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда размере 90 000 руб.; в счет возмещения ущерба по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, решения Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013 года, решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года, постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2013 года, в размере 5 000 руб.; в счет возмещения ущерба по оплате банковской комиссии за перечисление штрафа в размере 30 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15 030 руб., компенсация морального вреда в связи с незаконным назначением административного наказания в виде административного ареста в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 6 июля 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 июля 2017 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 августа 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 21 августа 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и установив, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре от 21 ноября 2012 года и все судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности в последующем отменялись, производство по ним прекращалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 (действующим на момент привлечения к административной ответственности и обжалования постановлений), подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Президиум находит указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

По смыслу вышеназванных норм права, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста постановлением судьи, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации, является ошибочным.

Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего государственного органа, наделенного полномочиями выступать в суде по данной категории дел от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности, судом не разрешен.

Вышеназванные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения состава лиц, участвующих в деле, и разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года отменить, дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении ущерба от незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий