Решение № 12-69/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

КОПИЯ

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2

№ 12-69/2025

УИД № 35МS0043-01-2024-002937-73


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 24 октября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием защитника ФИО3 адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что копию постановления по почте не получал, в судебном заседании не участвовал. О принятом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Росгвардии, сообщившего ему, что разрешение на ношение оружия будет у него аннулировано, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с материалами дела. Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления направлена в его адрес (№), ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения. Извещение о поступлении корреспонденции в адрес ФИО3 по адресу: с.им. Бабушкина, пер. Заречный, <адрес>, никто не доставлял. Судебную повестку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО3 также не получал. ДД.ММ.ГГГГ повестка поступила в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ отправлена обратно отправителю. Почтовые идентификаторы не содержат отметок о вручении судебной корреспонденции почтальону и неудачной попытке вручения адресату. Мировой судья рассмотрел дело в первом заседании, не убедившись в надлежащем извещении ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления на имя ФИО5

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он не извещался. Имеющуюся в деле телефонограмму, составленную стажером ФИО6, считает не надлежащим извещением. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на его № действительно поступал звонок, длительность которого составила 1 мин. 13 сек. В указанный день ФИО3 находился в д. ФИО1, где отсутствует устойчивая мобильная связь. Указанный вызов был принят, но разговора не состоялось. Считает, что за указанное время сложно сообщить информацию, которая указана в телефонограмме, а именно, разъяснить права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), предупредить о последствиях неявки. Звонок совершен стажером формально, фактически ФИО3 для составления протокола не вызывался. Сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Также указал, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был им уплачен в сумме 500 рублей на следующий день.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В суде защитник ФИО3, адвокат Матакова Н.Г. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что при направлении ФИО3 судебной повестки и копии постановления по делу был нарушен Порядок организации почтовой связи, почтовые отчеты не содержат информации о передаче РПО почтальону для вручения адресату и сведений о неудачной попытке вручения. ФИО3 не должен нести ответственность за ненадлежащую работы почты. Мировой судья при рассмотрении дела не убедился в надлежащем извещении ФИО3, рассмотрел дело без его участия. Судебная повестка, направленная ФИО3, вернулась на судебный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании №) на ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о возврате за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей. На время рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО3. Также показала, что ФИО3 является владельцем нескольких единиц охотничьего оружия, поэтому следит за уплатой штрафов. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штраф был ФИО3 уплачен в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуг. По информации на Госуслугах нельзя идентифицировать по какому постановлению уплачен штраф. Считает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении стажером, является ненадлежащим извещением, так как должен быть уведомлен должностным лицом, составившим протокол, которое должно было убедиться в надлежащем его уведомлении перед составлением протокола без участия ФИО3. Все указанные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту ФИО3. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поскольку на настоящий момент истек срок привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО8, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

ФИО3 штраф по указанному постановлению не оплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы защиты о том, что штраф был уплачен в половинном размере в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы защиты о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о дате и времени составления протокола, судом отклоняются.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ (в ред., действующей на момент составления протокола об административном правонарушении), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (л.д. 3)

Из материалов дела следует, что стажером ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ФИО3 уведомлен по номеру телефона № о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, о чем составлена телефонограмма. (л.д. 4) Означенный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Факт осуществления звонка, подтверждается и распечаткой с телефона ФИО3, согласно которой продолжительность соединения составила 1 мин. 13 сек.

Довод защиты о том, что за указанное время стажер ДПС не имел возможности изложить информацию, зафиксированную в телефонограмме, поскольку связь в месте нахождения ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была неустойчивой, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту, в виду рассмотрения дела мировым судьей без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Способы извещения лица, участвующего в производстве по делу, предусмотрены ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, среди которых предусмотрено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства лица (гражданина).В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, судебная повестка в адрес ФИО3 по месту его регистрации (с.им. Бабушкина, пер. Заречный, <адрес>) направлялась заказным письмом с простым уведомлением разряда «Судебное» (л.д. 14, 15)

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не принял достаточных мер к выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как следует из оттисков штампа «Почта России» на конверте (л.д. 15), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 40) судебное отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (с.им. Бабушкина), ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю с указание причины «истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата (с.им. Бабушкина), получено обратно отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что отчет не содержит сведений об извещении ФИО3 о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 19.12.2023, действующая с 01.07.2024) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, исходя из пункта 31 которого, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) действовал Приказ АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 249-п), утративший силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п. 8.1.20 Порядка № 249-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием информационных систем (далее - ИС) формируется извещение о поступлении отправления, в том числе извещение ф. 22 (приложение N 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО (п. 8.1.20.1 указанного Порядка)

Сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления, адресованные на адрес местонахождения получателя - подлежат распечатке при формировании задания почтальона (п. 8.1.20.10 Порядка)

В соответствии с п. 8.1.22 Порядка № 249-п извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты. РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9.8 Порядка.

Пунктами 9.1.1, 9.1.5, 9.6.6.1 Порядка № 249-п, общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП. Вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пп. 9.1 - 9.3 Порядка при предъявлении получателем документа удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Пунктом 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разрядов «Судебное», «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно п. 10.8 Порядка № 249-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО.

Как следует из п. 10.11 Порядка № 249-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений. В случае возврата иных РПО ярлык ф. 20 не оформляется.

Как следует из материалов дела, на возвращенном на судебный участок почтовом отправлении (л.д. 15) органом почтовой связи не указана причина возврата данной корреспонденции.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) не содержит сведений о передаче почтового отправления почтальону, об имевшей место неудачной попытке вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, нельзя возложить на получателя ФИО3 риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией.

Материалы дела не содержат иных сведений о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещался надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 9), согласно которому мировым судьей направлялась судебная корреспонденция ФИО5

Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) о направлении судебного извещения ФИО3, в материалах дела не имелось. Приобщен к делу вместе с жалобой ФИО3.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать верным. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, соблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не было предметом проверки мирового судьи.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим обеспечить права лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленные КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела и защиту.

При изложенных обстоятельствах и с учетом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо. Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.С. Варлова