Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело № 2 - 170 / 2026

УИД 33RS0013-01-2026-000147-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 118 403,72 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 552,11 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора с уплатой за пользование кредитом процентов. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но не исполнил взятые на себя обязательства по его возврату и оплате процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 118 403,72 руб. До настоящего времени ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что с ФИО1, за время действия судебного приказа, была взыскана в принудительном порядке задолженность в сумме 5550,28 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт», правопреемником которого является АО «Банк Русский Стандарт», и ответчиком ФИО1, путем акцептованного заявления оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., на срок до востребования, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 42 % годовых (л.д.7-16).

ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно тарифов и условий обслуживания кредитных карт, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными платежами в размере не менее обязательного платежа - 4 % от остатка задолженности (л.д.15).

ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате невыплаченной суммы кредита, с процентами определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 953,79 руб. (л.д.5).

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истец заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 ст.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец выставил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ФИО1 оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ всю имеющуюся задолженность в размере 123 953,79 руб. по договору кредитной карты № (л.д.17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исходить из даты указанной в заключительном счете, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в мае 2018 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 953,79 руб.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Из материалов дела следует, что по судебному приказу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскана в принудительном порядке задолженность в сумме 5550,28 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В данной ситуации это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст.202, ст.203 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, судом не установлено.

Взыскание с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке задолженности по кредиту в сумме 5550,28 руб. на основании судебного приказа, не являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга.

В связи с тем, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору лишь в мае 2018, то есть уже за пределами срока исковой давности, то обстоятельства вынесения судебного приказа и его отмены, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 118 403,72 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552,11 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев.