Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-2613/2020 М-2613/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело № 2-2913/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005043-64

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2020 (с учетом выходных дней 17..10.2020 и 18.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

14 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2020 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом № 2-201/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 160 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 руб. 80 коп. По данному факту возбуждено исполнительное производство № – ИП от 18.07.2019. Должник обязательства не исполняет, задолженность составляет 219 443 руб. 13 коп., вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №. Просит обратить взыскание указанное имущество, принадлежащее ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что имела 3 кредитных обязательства, долг по одному из них погашен в июле 2020 года, в связи с чем, с указанного месяца в пользу истца будет перечисляться больше средств, так как ранее они распределялись по остальным кредиторам. Имеет постоянное место работы, с ее заработной платы удерживается 50 % в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеет. Постоянно проживает по иному адресу, на спорном земельном участке есть садовый дом, в котором она проживает летом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что судебным приказом № 2-201/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 160 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 руб. 80 коп. По данному факту возбуждено исполнительное производство № – ИП от 18.07.2019 (л.д. 55-56).

Ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 214 832 руб. 08 коп., то есть за 1 год исполнительного производства сократилась на 37174 руб. 21 коп. (л.д. 57)

Вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени кредитор лишен возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не влияет на обеспеченность ответчика жильем.

Ответчик не оспаривает, что иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства, не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

Требование об установлении цены спорного имущества и определении порядка его реализации истцом не заявлены, указанные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнительного производства или в порядке исполнения решения суда

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.