Решение № 2-1252/2025 2-1252/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1252/2025

66RS0020-01-2025-000980-25

Дело № 2-1252/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование квартирой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании в свою пользу с ФИО2 компенсации за пользование 1/3 доли квартиры за период с 27 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 33 200 рублей, с продолжением взыскания ежемесячно компенсации в размере 8 300 рублей до изменения собственника квартиры с ежегодной индексацией размера компенсации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2015 года по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2015 года № 66АЖ 998982 истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанной квартире. ФИО2 и ФИО4 также на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с их совместным ребенком ФИО4 и новым супругом. В течение 8 лет истцу ограничивается доступ в спорную квартиру, совместное проживание в данной квартире с ответчиком и другими членами ее семьи невозможно, договоренность о пользовании общей долевой собственностью между истцом и ответчиком не достигнута. Отмечает, что ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги. В декабре 2024 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о предоставлении доступа в квартиру либо выплате компенсации за пользование доли истца в спорной квартире, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Ввиду ограничений в пользовании принадлежащей на праве собственности доли квартиры по адресу: <адрес>, истец полагает, что с момента получения ответчиком претензии, то есть с 27 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в его пользу подлежит оплата ответчиком компенсации в размере 33 200 рублей, с дальнейшей выплатой компенсации ежемесячно в размере 8 300 рублей. В обоснование расчета суммы компенсации истцом представлена рыночная стоимость аренды помесячно двухкомнатных квартир.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, в связи с чем распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников. ФИО3 как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Полагал, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, пояснила, что до 2015 года спорная квартира принадлежала ее отцу, с целью использовать материнский капитал квартира была выкуплена у отца и все наделены долями. После развода ФИО3 на квартиру не претендовал, было составлено соглашение о передачи доли истца их совместной дочери, однако сделка до настоящего времени не состоялась. За истцом в настоящее время за период с 27 сентября 2017 года по 31 января 2025 года образовалась задолженность по алиментам в размере 1 833 608 рублей 72 копейки, что полагает и послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим исковым заявлением. Доступ в квартиру истцу не ограничивался, истец с предложением об урегулировании вопроса в части пользования спорной квартирой не обращался. Между ней и ООО «ДЕЗ» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками квартиры общей площадью 45.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, являются ФИО4 Д. (1/3 доли в праве собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве собственности), ФИО5 (1/3 доли в праве собственности) (л.д. 25-29).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года № 66 АЖ 998982 также усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 17). Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут 16 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, ответчика и усматривается из материалов дела, ФИО3 к ФИО2 с просьбами об урегулировании вопроса по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, не обращался, различные варианты прекращения общей долевой собственности не предлагал. В адрес ФИО2 в декабре 2024 года была направлена претензия, иных мер истец не предпринимал.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждаются. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 суду достоверных доказательств тому, что ему каким-либо образом со стороны ответчика чинятся препятствия в пользования спорной квартирой не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 свое право на выкуп у истца принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него также не было.

Противоправность виновного поведения ответчика судом также не установлена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком в судебном заседании представлено соглашение с ООО «ДЕЗ» от 06 июня 2025 года о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том время как истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в качестве компенсации по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2

Исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что с даты регистрации права собственности истца на спорную квартиру и до настоящего времени ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, как собственнику имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/3 от рыночной стоимости аренды аналогичных квартир, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года

Судья С.М. Кавыева