Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-580/2019;)~М-514/2019 2-580/2019 М-514/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 20.07.2018 в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской. В связи с тем, что расписка не содержит срока возврата займа, истцом ответчику 06.11.2019 направлено требование о возврате долга, поступившее 09.11.2019 по адресу ответчика. До настоящего времени ответчик не явился на почтовое отделение для получения письма, срок хранения письма истёк. Сумма долга не возвращена. Неосновательное уклонение ответчика от возврата долга истец считает необоснованным.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснил, что расписка, представленная в материалы дела, подтверждает передачу денежных средств ответчику, в связи с чем возникли заемные отношения. Отсутствие срока возврата денег в расписке определяет необходимость возврата заемных денег по первому требованию. Требование истца о возврате денег ответчик проигнорировал. Текст расписки был написан истцом, ответчик написал в расписке дату, фамилию и инициалы, поставил свою подпись.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по исковому заявлению. Суду пояснил, что ФИО2 ранее занимал денежные средства в небольших суммах у ФИО1, деньги возвращал. Спорную сумму ответчик в займы не брал, расписку не оформлял и не подписывал, увидел расписку впервые в суде.

Свидетель судебного процесса ФИО6 суду сообщил, что 20.07.2018 в обеденное время он участвовал в передаче денег, а именно ФИО1 передал Спартаку (ФИО2) денежную сумму в размере 2000000 руб. Тогда Спартак, из-за того что плохо пишет по-русски, попросил ФИО1 написать расписку. Спартак подписал эту расписку, поставив фамилию, инициалы, подпись и дату. ФИО1 передал деньги, которые Спартак пересчитал и уехал.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из текста имеющейся в деле расписки от 20.07.2018, ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму 2000000 (два миллиона) руб.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавших запись в тексте расписки: дату -20.07.2018, подпись и расшифровку подписи -фамилию и инициалы, как не производимых ФИО2, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования данного обстоятельства.

Согласно выводов заключения эксперта № 1559(11)/20-п от 13.04.2020, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», определено, что запись даты, расшифровки подписи (фамилия и.о.) и подпись от имени ФИО2 в расписке от 20.07.2018, вероятно, выполнены самим ФИО2 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. В синтезирующей части заключения эксперт в частности указал: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, однако при имеющихся различиях общих и частных признаков, в сочетании признаками необычного выполнения, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и потому достаточную только для вероятного положительного вывода. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным также по следующим причинам: краткости и простоты строения исследуемой записи и подписи; малоинформативности графического материала содержащегося в исследуемой записи и подписи; вариационности признаков почерка ФИО2; отсутствием свободных образцов цифровых записей, почерка и подписи ФИО2; недостаточным количеством сравнительных образцов почерка и подписи, сопоставимых по условиям выполнения с исследуемой записью и подписью, что не позволило выявить большее признаков и проследить их устойчивость.

Тем самым, судебный эксперт определил вероятным выполнение исследованных записей в расписке самим ФИО2 Заявляя о вероятном выполнении ФИО2 записей в тексте расписки, эксперт об обратном при проведении экспертизы не сообщает.

Также, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 на неоднократные предложения суда (определения от 16.01.2020 и 23.01.2020), в рамках назначенной судебной экспертизы, не были предоставлены свободные образцы почерка и подписи на документах, оформленных в 2018 году. Ответчику разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Суд признает указанное заключение экспертизы достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм ГПК РФ. Оснований не доверять изложенным выводам не имеется. Экспертное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, стаж деятельности. Заключение оформлено в надлежащем порядке.

Экспертное исследование суд оценивает при совокупности представленных стороной истца доказательств, в том числе пояснений по обстоятельствам дела, учитывая свидетельские показания, данные в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлено допустимое и достаточное доказательство, свидетельствующее о наличии перед ним долгового обязательства. При таком положении, право требования истца ФИО1 суммы займа в размере 2000000 руб. является обоснованным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, определив к взысканию с ответчика ФИО2 сумму долга. Истец в исковом заявлении, а в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, заявляют об имеющемся у ответчика долге в связи с возникновением заемных отношений. При этом, обосновывая свои требования, ссылаются на ст.ст.808, 810 ГК РФ, то есть исходя из правоотношений по договору займа.

Срок возврата полученных ФИО2 денежных средств в расписке не указан. Однако, 06.11.2019 ФИО1 направил ФИО2 требование (претензию) о выплате (возврате) долга по расписке по адресу регистрации ответчика по месту пребывания: <адрес>, что подтверждается представленными почтовой квитанцией и описью о вложении. Ответчик не получил почтовую корреспонденцию истца.

Требование о возврате долга не было исполнено в досудебном порядке и при рассмотрении настоящего дела в суде. В то время как в силу положений ст.810 ГК РФ сумма заемных денежных средств должна быть возвращена заемщиком по 06.12.2019, с учетом направления кредитором 06.11.2019 требования о возврате суммы займа.

ФИО2 обязательство по возврату денег полностью либо в какой-то его части не исполнил, доказательства обратному не предоставлены. Нахождение расписки у истца подтверждает факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы возражений стороны ответчика, обязанной обосновать свою позицию по делу, не были подкреплены допустимыми доказательствами по предмету рассматриваемого спора. Суждение представителя ответчика о якобы похищенных листах, на которых имелись подписи ФИО2 и куда возможно было бы внести любой текст, не нашло своего подтверждения при производстве по делу, в связи с чем отклоняется судом как относительно предмета спора, так и при необходимости проведения технического исследования текста представленной расписки.

Суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании суммы долга по договору займа от 20.07.2018 в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18200 руб. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» следует возместить расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб., о чем в своем письме просил представитель экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2000000 рублей, государственную пошлину в сумме 18200 рублей, всего: 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Наименование экспертного учреждения: Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (АНО «Лингва-Эксперт»), адрес: 656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 222501001, расчетный счет <***> Отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» г.Барнаул, БИК 040173604, к/счет 301018810200000000604, ОКПО 96967669, ОКТМО 01701000001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2019-001207-46

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2020 года.