Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены требования, которыми просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253,43 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 представляла интересы ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 о признании сделки недействительной. Решением Советского районного суда <адрес> от 24.05.2018г., вступившим в законную силу, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Считает свои обязательства, оговоренные в Соглашении, перед ответчицей полностью выполненными.

ФИО2 в свою очередь уклоняется от исполнения своей части обязательств в виде неоплаты юридических услуг ФИО1 в размере 200 000 рублей, которые ответчица должна была заплатить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, т.е. в срок до 02.08.2018г.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования с дополнением поддержала и пояснила, что она представляла интересы ФИО2 при рассмотрении исков, касающихся раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО3 За представление интересов ФИО2 в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО3 о признании сделки недействительной, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе, было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2, независимо от решения какое имущество перейдет ФИО2, оплатит ФИО1 услуги в размере 200 000 рублей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО2 свои обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ей необходима была квалифицированная юридическая помощь по разделу совместно нажитого имущества с бывшим супругом, в связи с чем она обратилась к адвокату Караеву Руслану, который в виду своей занятости перевел ее на адвоката Дзиову А.М. Тогда ФИО2 было заключено соглашение от 18.01.2016г., по условиям которого она обещала выплатить гонорар вознаграждение ФИО1 в размере 10% от стоимости присужденного ей имущества, подписанное ею в двух экземплярах. Больше никакие соглашения с ФИО1 не заключались, как адвокат ФИО1 не предупреждала ФИО2 о необходимости заключения отдельного соглашения по каждому рассматриваемому иску. Обязательства перед ФИО1 по соглашению от 18.01.2016г. ФИО2 исполнены в полном объеме. По поводу представленного ей соглашения от 10.05.2018г. поясняет, что данное соглашение не заключалось, юридические услуги за представление интересов ФИО2 в гражданском процессе по иску ФИО3 не оговаривались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что 18.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является представление интересов ФИО2 в Промышленном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Как пояснили в судебном заседании стороны, по данному соглашению спорное имущество было оценено в 8 500 000 рублей и в случае признания права собственности на это имущество за ФИО2, адвокату ФИО1 будет выплачен гонорар в размере 10% от стоимости присужденного имущества (п. 3 соглашения).

ФИО2 была выдана нотариально заверенная доверенность на право представления интересов ФИО1 по широкому кругу полномочий (доверенность от 18.01.2016г. сроком на три года).

Между тем, по данному Соглашению, как следует из объяснений истца ФИО1 представлялись интересы ФИО2 в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества. Одно из требований было удовлетворено частично, по одному требованию гражданское дело было оставлено без рассмотрения, в рамках одного дела по собственной инициативе ФИО1 была проиндексирована денежная сумма.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что ...г. было заключено еще одно Соглашение с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе этого имущества.

По условиям данного Соглашения адвокат ФИО1 адвокатского образования адвокатский кабинет «Максим» по поручению доверителя ФИО2 оказать услуги в виде беседы, истребование материалов, сбор и использование необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, составление отзыва на иск, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него замечаний.

Стоимость услуг (гонорар) за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения определена в 200 000 рублей, которые доверитель обязуется внести (выплатить) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 10.05.2018г. ФИО1 представляла интересы ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2

Судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для привлечения третьего лица Управление Росреестра по РСО-Алания и 24.05.2018г. была представлена доверенность ФИО2 от 18.01.2016г.

В тот же день принято решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований о признании имущества совместно нажитым, признании договора ? доли квартиры недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из объяснений ФИО1, соглашение было подписано до выхода в судебное заседание 10.05.2018г. При этом при каких обстоятельствах и место подписания Соглашения ФИО1 не помнит.

ФИО2 отрицает заключение Соглашения от 10.05.2018г., и пояснила, что 10.05.2018г. она никакие документы не подписывала, ФИО1 не сообщала о необходимости составлении Соглашения. Более того, ФИО2 пояснила, что она делила одно имущество с бывшим супругом ФИО3, и было заключено одно Соглашение от 18.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик заявила о ничтожности соглашения от 10.05.2018г., ссылаясь на то обстоятельство, что данное соглашению ею не подписывалось, подпись, учиненная от ее имени, ей не принадлежит.

По этим основаниям судом с учетом мнения сторон была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в графах «6. Доверителю разъяснены все выше перечисленные условия…» и «Доверитель» в Соглашении об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 10.05.2018г. выполнены не ФИО2, а иным лицом (заключение Агентство Некоммерческой организации «Судебный экспертный Центр» от 12.08.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие его право на проведение данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и судом были изучены доводы стороны истца о несогласии с судебным заключением, представив на него рецензию № от 28.08.2019г., в которой отражены допущенные судебным экспертом нарушения.

При этом ФИО1 пояснила, что судебным экспертом нарушены требования абз. 2 ст. 25, ст. 8 ФЗ от 30.05.2011г. № «О судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности, указана дата начала проведения экспертизы ...г., не отражены место и время производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; подпись эксперта в заключении не заверена печатью судебно-экспертного учреждения; не были приняты во внимание совпадение общих признаков как преобладающие формы движений, наклона, размера и разгона, формы и направления линии основания, расположения относительно линии линевки и другие, не подтверждено, что судебный эксперт является экспертом ОСП АНО «СЭЦ»; отсутствуют сведения способа и упаковки объектов на экспертизу.

Суд считает несостоятельными доводы истца, поскольку указание даты начала проведения экспертизы ...г. является опечаткой, поскольку на указанную дату не существовало самого иска ФИО1, отсутствие ссылки о месте и времени производства судебной экспертизы, литературы, с помощью которой составлялось заключение, отсутствие сведений способа и упаковки объектов на экспертизу, отсутствие печати на подписи эксперта, не влияют на выводы эксперта. На титульном листе экспертного заключения стоит печать экспертного учреждения, заключение прошито и пронумеровано и скреплено печатью.

Производство экспертизы было поручено определением суда экспертному учреждению АНО «Судебный экспертный центр», который является обособленным структурным подразделением АНО «Федеральный Экспертный Центр», о чем свидетельствуют сведения на титульном листе заключения и доступной информацией на сайте экспертного учреждения.

В исследовании судебного эксперта имеется ссылка об исследовании подписей при помощи микроскоп «МБС-10» и прибором «Ультрамаг С6», чем опровергается довод истца об отсутствии сведений о применении судебным экспертом технических средств и приемов.

Также необоснован довод истца о непринятии во внимание совпадение общих признаков как преобладающие формы движений, наклона, размера и разгона, формы и направления линии основания, расположения относительно линии линевки и другие, поскольку данный довод истцом сформулирован на основании рецензии № от 28.08.2019г. ООО «БНТИИСЭ». При этом в распоряжении эксперта, составившего рецензию, была только светокопия судебного заключения, без экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО2, что само по себе свидетельствует о несостоятельности рецензии.

Кроме того, рецензии № от 28.08.2019г. ООО «БНТИИСЭ» на судебное заключение проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование – действие не процессуальное и не регулируется никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Тем не менее, как и всякая рецензия может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

По этим основаниям судебное заключение не подвергается сомнению, судебным экспертом тщательно были изучены представленные материалы, выводы давались на основании документов, представленных сторонами, материалами гражданского дела.

Кроме того, суд считает соглашение от 10.05.2018г. ничтожным в силу закона по следующим основаниям.

Так, из представленного соглашения следует, что оно заключается адвокатом адвокатского кабинета «Максим» ФИО1

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ...г. № 63-ФЗ (ред. От 29.07.2017г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №г., в рамках рассмотрения которого ФИО1 требует взыскания с ФИО2 оплаты за оказанные юридические услуги по соглашению от 10.05.2018г., ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судебном заседании от 10.05.208г. в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчицы, в судебном заседании от 24.05.2018г. – по доверенности от 18.01.2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает соглашение от 10.05.2018г., представленное ФИО1 в обоснование своих требований, ничтожным в силу закона.

С учетом вышеизложенного, при наличии добытых доказательств суд считает требования ФИО1. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в оплате недостающей государственной пошлины ФИО1 предоставлена отсрочка до вынесения решения судом.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении требований, то, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО1

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По этим основаниям суд считает возможным в порядке требований статьи отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей за оказанные юридические услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253,43 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на открытый счет ФИО2 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» в части операций по снятию денежных средств после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.