Решение № 2-451/2017 2-451/2017 ~ М-468/2017 М-468/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-451/2017

Судья Беспалов О.В Дело №2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 декабря 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании недействительными и незаконными: акта проверки прибора учета газа и расчета задолженности за потребленный газ, а также взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что 14 апреля 2017 года представителями ответчика была проведена проверка прибора учета газа в его домовладении и составлен акт № 1 о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета с указанием на отсутствие пломбы на счетном механизме. На основании данного акта ответчик произвел истцу доначисление за потребленный газ с применением повышающего коэффициента 10, в размере 117 124,24 рубля, общий долг по которому уже составил 123 569,72 руб.

С вышеуказанным актом № 1 и доначислением платы за фактически потребленный газ истец ФИО3 не согласен, поскольку проверка прибора учета газа произведена с нарушениями пунктов 56 и 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее по тексту Правила № 549). Так, проверка проведена представителями ответчика (контролерами) в отсутствие истца, без его уведомления о предстоящей проверке. После визита контролеров ФИО3 обнаружил отсутствие пломбы на счетном механизме. Вместе с тем, до их прихода данная пломба была на месте. По указанию сотрудников ответчика истец произвел замену прибора учета потребления газа.

Оплата за поставленный газ истцом производится на основании договора с ответчиком. Как добросовестный потребитель газа он регулярно, в установленные договором сроки сообщает поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, своевременно оплачивает за потребленный газ в полном объеме, содержит счетчик в исправном состоянии, обеспечивает сохранность контрольной пломбы, никакого вмешательства в работу счетного механизма прибора не допускал.

Ответчик произвел истцу доначисление платы за фактически потребленный газ в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354). Вместе с тем в соответствии с пп. "б" п.4 Правил № 549 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Истец является <данные изъяты>, незаконными действиями представителями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении ему нравственных страданий, связанных с отказом ответчика в удовлетворении его требований, вынужденными обращениями в прокуратуру и суд за защитой. При получении требования ответчика ФИО3 испытал сильный стресс и нервное напряжение, чувство глубокой обиды от осознания несправедливости. На протяжении полугода он испытывает высокое кровяное давление, потерял нормальный сон и покой.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд признать недействительным акт № 1 о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, составленный АО "Газпром газораспределение Элиста" от 14 апреля 2017 года, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей..

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, но направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью, который поддержал заявленные ФИО3 требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных ФИО3 требований. При этом, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Элиста" расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; оплату тарифа за нотариально удостоверенную доверенность представителю по делу в сумме 1500 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" ФИО2 заявленные истцом требования не признала, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований, по следующим основаниям.

Статьями 2 и 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

Согласно части 1 статьи 539 этого же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 данного Кодекса следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 Кодекса предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 549 потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Из подпункта "г" пункта 35 Правил № 354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно частям 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 55-60 Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже одного раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В акте № 1 фиксации визуальных признаков, выявленных в ходе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 14 апреля 2017 года отражено, что представителем АО "Газпром Газораспределение Элиста" ФИО4 в присутствии абонента ФИО3 установлено отсутствие пломбы на счетном механизме. В данном акте имеется подпись свидетеля ФИО5 и отсутствует подпись самого ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что вместе с работником АО "Газпром газораспределение Элиста" ФИО6 он, по устному указанию руководства, производил контрольный обход домовладений граждан. Придя в домовладение ФИО3, ФИО4 представился и сказал, что им надо снять контрольные показания с газового счетчика. ФИО3 провел их к газовому счетчику, где ФИО4 обнаружил отсутствие пломбы на счетном механизме счетчика. На вопрос ФИО4 ФИО3 сказал, что не знает почему отсутствует пломба. ФИО4 зафиксировал это на фотографиях и на видео, после чего составил акт о несанкционированном вмешательстве, один экземпляр которого передал ФИО3 и сказал, что ему необходимо явиться для перерасчета. ФИО3 отказался расписаться в акте. О предстоящей проверке ФИО3 не извещался поскольку это был контрольный обход. Проверка проводилась в течение около 20 минут.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является работником АО "Газпром газораспределение Элиста". 14 апреля 2017 года по устному указанию руководства вместе с контролером ФИО4 производил обход домов. В домовладении ФИО3 они вместе с последним подошли к газовому счетчику, где отсутствовала пломба, о чем Басангов составил акт. ФИО4 производил фото и видеосъемку. ФИО3 отказался от подписи, что ФИО7 подтвердил расписавшись в акте. Проверка проводилась в течение 10-20 минут.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы представителя истца о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что они являются работниками ответчика не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Как пояснил суду свидетель ФИО4, размер его заработной платы не зависит от количества выявленных нарушений, за это каким-либо образом он не поощряется.

Из представленных суду представителем ответчика фотографий и видеосъемки, представленной свидетелем ФИО4 видно отсутствие пломбы на счетном механизме прибора учета потребления газа ФИО3

Доводы представителя истца об их недопустимости в качестве доказательств в связи с тем, что непонятно где и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии и видеосъемка, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, что фото и видеосъемка произведена сотрудником ответчика ФИО4 14 апреля 2017 года при проверке счетчика истца ФИО3

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО8 показал суду, что 10 или 11 апреля 2017 года он был дома у ФИО3, где красил газопроводную трубу и может сказать, что на счетном механизме газового счетчика ФИО3 пломбы не было. Другие пломбы на газовом счетчике были.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания в частности подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 об отсутствии на счетном механизме прибора учета потребления газа ФИО3 пломбы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 показала суду, что весной 2017 года она находилась дома у своего знакомого ФИО3, когда к нему кто-то пришел. ФИО3 вышел, а через несколько минут вернулся с каким-то листом, был взволнован и растерян, сказал, что ему насчитали какие-то сто тысяч рублей, что двое мужчин из райгаза дали ему какой-то акт. В окно ФИО9 видела, как от дома ФИО3 отходили двое мужчин в форме райгаза.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд не может принять их в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца и его представителя о том, что проверка производилась работниками ответчика в его отсутствие, поскольку данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Эрендженова не смогла назвать точную дату описанных ею событий. Из ее показаний следует, что сотрудники райгаза вручили ФИО3 акт № 1 фиксации визуальных признаков, выявленных в ходе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 14 апреля 2017 года из которого следовало, что он должен уплатить 100 000 рублей. Вместе с тем, данный акт не содержит требования к ФИО3 об уплате указанной суммы. Требование об уплате 117 124,24 рублей было направлено ФИО3 ответчиком только 11 мая 2017 года.

В качестве доказательства своих требований истцом ФИО3 представлено представление об устранении нарушений закона прокуратуры Целинного района РК от 11 сентября 2017 года в адрес Исполнительного директора АО "Газпром Газораспределение Элиста", в котором указано на нарушения вышеуказанных Правил № 549 допущенные работниками данного предприятия при проверке прибора учета потребления газа в домовладении ФИО3, что выразилось в отсутствии в акте сведений об отказе ФИО3 от подписи и о не предоставлении ему возможности выразить свое мнение или приобщить к акту свои возражения.

Вместе с тем, данное представление не является обязательным для суда. Суд считает, что указанные в представлении прокурора нарушения, являются не существенными, поскольку не лишили истца возможности в последующем высказать свое несогласие с актом, что он и сделал, обратившись в прокуратуру и в суд. Данные нарушения не влекут за собой признание акта в отношении ФИО3 недействительным.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Целинному району ФИО10 от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу явилось отсутствие прибора учета газа ФИО3

Давая оценку указанному постановлению, суд приходит к выводу о том, что оно не носит для суда преюдициального характера и не исключает факт срыва ФИО3 пломбы со счетного механизма прибора учета потребления газа, поскольку данный факт установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проводимого контролером ОАО "Газпром Газораспределение Элиста" ФИО4 вместе с работником данного предприятия ФИО5 контрольного обхода домовладений граждан, выявлено отсутствие пломбы на счетном механизме прибора учета потребления газа в домовладении ФИО3, о чем ФИО4 был составлен акт, от подписи которого ФИО3 отказался.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 и его представителем, не представлены суду какие-либо доказательства проведения проверки в отсутствие ФИО3, а также исправности прибора учета потребления газа ФИО3 и наличие на нем необходимых пломб, а также доказательства, подтверждающие их доводы о том, что пломба была сорвана представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 539 ГК РФ и п. 21 Правил № 549 истец ФИО3 не обеспечил сохранность приборов учета газа и пломб, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным акта № 1 фиксации визуальных признаков, выявленных в ходе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 14 апреля 2017 года.

Давая оценку доводам представителя истца о необоснованном применении ответчиком при расчетах Правил № 354, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Из положений Правил N 549 следует, что они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поставщик газа (газоснабжающая организация) является стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а абонент, которым может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его (пункты 1 и 3).

Следовательно, Правила N 549 распространяются на отношения между газоснабжающей организацией и гражданами - потребителями коммунальной услуги по газоснабжению, к которым в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся граждане, выбравшие способ непосредственного управления многоквартирным домом.

При этом Правилами N 549 не урегулирован вопрос нормативов потребления газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа (пп. 2 п. 28 Правил 549).

Так, пунктом 28 Правил № 549 предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с п. 81 (11) Правил 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом проверен представленный представителем ответчика расчет по нормативам потребления газа и признается правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом ФИО3 требований, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании недействительными и незаконными: акта проверки прибора учета газа и расчета задолженности за потребленный газ, а также взыскании морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов