Решение № 12-1/2024 12-106/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 47RS0003-01-2023-001648-44

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 20 февраля 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******,

на постановление ИДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № ****** ГИБДД К.Д.В. № ****** от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года инспектором ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № ****** ГИБДД К.Д.В. вынесено постановление № ******, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 31 августа 2023 года в 14 часов 03 минут на ****** ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № ******,, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную истанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак № ******, под управлением К.Д.В., в результате чего совершила с ним столкновение, с последующим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ******, под управлением П.И.Л., с последующим транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Ж.С.С., с последующим транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Ж.А.С., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО1, доводы последней о том, что причиной данного ДТП послужило ведение дорожных работ, без соответствующих опознавательных знаков не были проверены, в связи с чем выводы о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.С. не были выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении не отражена позиция ФИО1 по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и преждевременным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила своего защитника Чекрыжова Н.И., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 не успела затормозить, т.к. на участке велись дорожные работы. После ДТП работники, проводившие ремонтные работы, быстро собрались и уехали. Инспектор ГИБДД, увидев, что ФИО1 въехала в другие автомобили, не стал разбираться и вынес оспариваемое постановление. Однако ФИО1 оспаривала событие административного правонарушение, указала на свое несогласие в письменных объяснениях, поэтому сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего последним не было сделано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС К.Д.В., который пояснил суду, что 31.08.2023 г. поступила информация, что в ****** на мосту ДТП. Он приехал с напарником на место ДТП, увидел, что в ДТП пострадало 5 транспортных средств. Были взяты объяснения с каждого участника ДТП; ФИО1 поясняла, что велись дорожные работы, поэтому машины стали тормозить, первые две остановились, 3 и 4 притормаживали, она не заметила этого и произошло столкновение. На месте ДТП ФИО1 с вменяемым ей правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была согласна, поэтому им было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Когда они приехали на место ДТП, то никаких ремонтных работ уже не велось. Со слов участников ДТП машина с соответствующими знаками стояла, когда велись ремонтные работы. Схему ДТП составлял его напарник. Приложение к постановлению ФИО1 не было вручено, т.к. на месте не было технической возможности сделать ей копию.

Из показаний потерпевшего К.Ю.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля, судом установлено, что ему в тот день позвонила супруга и сообщила, что попала в ДТП. Он незамедлительно направился к месту ДТП и увидел столкновение 5 автомобилей на мосту ******. Со слов супруги ему известно, что она ехала со скоростью 60-70 км/ч, впереди идущие машины резко начали тормозить, она тоже начала резко тормозить, но не успела оттормозиться, маневрировать на мосту было опасно. Как выяснилось на мосту в тот день проводились ремонтные работы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 31.08.2023 г. (КУСП № ******) о том, что на трассе Кола на мосту через реку ****** ДТП с пострадавшими;

- схему места ДТП от 31.08.2023 г., с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31.08.2023 г., составленный представителем дорожно-эксплуатационной организации ООО «ПМК-Спецтранс» о том, что в результате обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено;

- письменные объяснения ФИО1 от 31.08.2023 г., где она указала, что 31.08.2023 г. около 12.30 выехала из Санкт-Петербурга на технически исправном автомобиле, была ясная погода, сухой асфальт. При въезде на мост через ****** скорость движения составила около 60 км/ч. Впереди двигалась Ауди, г/н № ******, которая вдруг резко затормозила. ФИО1 тоже резко нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП причинен ущерб четырем транспортным средствам. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что затор на проезжей части образовался из-за дорожных работ на мосту, но как только произошло ДТП данные дорожные работы сразу прекратились и дорожные рабочие моментально уехали с проезжей части. Дорожных знаков о производстве дорожных работ ФИО1 не видела. Виновной в ДТП себя не считает.

- письменные объяснения К.Д.В. от 31.08.2023 г., где он указал, что 31.08.2023 г. управлял автомобилем Ауди Q5, следовал по автодороге Кола в направлении ****** по сухой проезжей части, двигался со скоростью 30-45 км/ч. Разметка сплошная, маневров не совершал. В какой-то момент поток остановился. В ДТП считает виновным водителя Оутлендера.

- письменные объяснения П.И.Л. от 31.08.2023 г., из которых следует, что 31.08.2023 г. он управлял автомобилем Мерседес S400, г/н № ******, следовал по автодороге Кола в направлении ******, в светлое время суток по сухому асфальту со скоростью 25-30 км/ч ввиду затора на дороге из-за дорожных работ в своей полосе движения. Знак населенный пункт, сплошная линия разметки, маневров не совершал, двигался в потоке. Второго участника ДТП не видел до происшествия. Впереди него двигалась машина со скоростью 20-30 км/ч на расстоянии около 2-3 метров. ДТП произошло из-за наезда автомобиля сзади. Виновником ДТП считает водителя Мицубиси Оутлендер.

- письменные объяснения Ж.С.С. от 31.08.2023 г., в которых он указал, что управлял технически исправным автомобилем Рено Дастер, г/н № ******, следовал по трассе Кола по сухому асфальту со скоростью около 45 км/ч в правой полосе, разметка сплошная, манёвров не совершал. Остановился вместе с потоком движения. Второго участника ДТП ранее не видел. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер;

- письменные объяснения Ж.А.С. от 31.08.2023 г., согласно которым 31.08.2023 г. он управлял автомобилем Пежо 308, г/н № ******, следовал по автодороге Кола, в направлении ******, состояние проезжей части сухой асфальт, по правой полосе движения со скорость. 20-25 км/ч. Маневром не совершал,двигался в потоке. Остановился с потоком, второго участника ДТП ранее не видел. Почувствовал удар в заднюю часть. Виновным в ДТП считает автомобиль Митцубиси Оутлендер.

- видеоматериалы и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 96-97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;

составляется схема места совершения административного правонарушения

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено после взятия письменных объяснений с участников ДТП, в том числе самой ФИО1

При этом в письменных объяснениях ФИО1 имеется указание на то, что последняя в ДТП считает себя невиновной.

Само оспаривамое постановление № ****** от 31 августа 2023 года имеет назаполненной графу «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает».

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, у суда не имеется достаточных и неоспоримых оснований полагать, что ФИО1 была согласна с вменяемым ей правонарушением, а, следовательно, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по делу. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене.

Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, постановление ИДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № ****** ГИБДД К.Д.В. № ****** от 31 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № ****** ГИБДД К.Д.В. № ****** от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова