Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело № 2-3042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Головань А.А., при секретаре А.Е.В., с участием истца В.Е.А., его представителя М.Н.В., представителя ответчика Г.Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А., В.Е.А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку сдачи помещения по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526323,18 руб.; неустойку за просрочку сдачи помещения по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор №-КС участия в долевом строительстве. Предметом договора является обязанность Застройщика построить, в срок предусмотренный п.п. 3.1.1 Договора, многоквартирный жилой <адрес> и передать дольщику – истцам квартиру, расположенную на 1-2 этаже, № (строительный номер), общей площадью (по строительным чертежам) 75,7 кв.м. с внутренней отделкой и подключением дома к коммуникациям. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства составляет 2649500 руб. Расчеты осуществлялись с использованием кредитных денежных средств в сумме 2119000 руб., предоставленных Банк ВТБ 24 (ПАО) и собственных средств дольщиков в сумме 530500 руб. На сегодняшний день объект долевого строительства дольщикам не сдан, строительство не завершено, дом не введен в эксплуатацию и не подключен к инженерным коммуникациям. Каких-либо уведомлений и предложений в адрес истцов не поступало, ввиду данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков сдачи Объекта и выплате неустойки, однако ответа не претензию не последовало. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Истица В.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец В.Е.А., и представитель истцов М.Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Деметра» – Г.Т.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами В и ответчиком ООО «Деметра» заключен договор №-КС участия в долевом строительстве. (л.д.7-12)

Предметом договора является обязанность Застройщика построить, в срок предусмотренный п.п. 3.1.1 Договора, многоквартирный жилой <адрес> передать дольщику – истцам квартиру, расположенную на 1-2 этаже, № (строительный номер), общей площадью (по строительным чертежам) 75,7 кв.м. с внутренней отделкой и подключением дома к коммуникациям.

В соответствии с условиями договора истцы обязались передать ответчику денежные средства для осуществления строительства данного дома в сумме 2649500 руб.

Как следует из условий договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, передав ответчику оговоренную договором сумму, что сторонами не оспаривается.

На сегодняшний день объект долевого строительства дольщикам не передан.

Согласно п. 6.3 условий договора долевого участия, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Следовательно, ответчик был обязан передать истцам объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466312 руб. (2649500 руб. х 352 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 250000 руб. (125000 руб. – каждому истцу)

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истцов, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000 руб. - в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцами.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 130000руб.(250000+10000)х50%),

Суд учитывает правовую позицию ответчика, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30000руб. в пользу каждого истца.

Также судом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у них другого жилого помещения на праве собственности, либо найма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец В.О.А. обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором (л.д.29-30), стоимость услуг составила 20000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу В.О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу В.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань