Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ПАО «Банк ВТБ», указывая в обоснование, что является клиентом ПАО «Банк ВТБ» (кредитный договор ... от 30.08.2011 года). На момент за юридической помощью ФИО1 не имел документов на руках, не помнит, получал ли он документы от кредитора вообще, склонен считать, что при получении кредита, кредитные документы не получал, с их содержимым не ознакомлен. 27 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел, в частности, им были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояние его обязательств перед ним. Обращение подано нарочно. До настоящего времени требуемые документы не представлены. По мнению истца, действия ответчика, выражающиеся в его отказе в предоставлении информации, нарушают права ФИО1 как заемщика и потребителя. Отказом от предоставления информации об услуге, не предоставлением информации, касающейся заемщика лично, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 27 мая 2019 лично пришел в банк и принес запрос о выдаче ему документов, при этом его личность была идентифицирована на основании предъявленного им паспорта, но, документы ему не выдали - ни лично в руки, не выслали почтой, как он просил, чем нарушили его права как потребителя и причинили нравственные страдания.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 октября 2018 года, просит отказать в удовлетворении иска, считает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 30 августа 2011 года между «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время «Банк ВТБ» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор ....

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в банк с запросом о предоставлении информации и документов по кредитному договору, просил предоставить ему заверенные оригиналы, дубликаты и копии справки о наличии либо отсутствии обязательств перед банком по договору ..., документов, составляющих кредитный договор, выписку движения денежных средств по счету, сведения о суммах, внесенных на погашение основного долга процентов по договору, комиссий, штрафов, сообщить сумму ее задолженности по договору, лицензию на осуществление деятельности, сведения и данные о заключении договора цессии в случае его заключения др. Запрос истцом был сдан лично в отделение банка, что подтверждается подписью истца в запросе, а также отметкой сотрудника банка о получении запроса 27 мая 2019. Указанные документы он просил выслать по своему адресу.

В свою очередь, ответчик в сообщении, датированном 7 июня 2019 года, уведомил истца ФИО1, что необходимую информацию он может получить лично, обратившись в офис банка.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе указывает, что не предоставлением запрашиваемой информации и документов, ответчиком были нарушены его права как потребителя.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) указано, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из возражений представителя ответчика следует, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на письменные обращения, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны. Подписание заявления с указанием личного адреса не означает принятия истцом всех неблагоприятных последствий. Сведения о клиенте могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное присутствие указанных лиц в отделении банка.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что лично обратился в офис банка с запросом, предъявив документ, удостоверяющий его личность. Факт личного обращения подтверждается отметкой банка на запросе, представленном истцом в дело. Доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, у сотрудников банка имелась возможность произвести идентификацию личности ФИО1 в качестве клиента банка.

Из запроса ФИО1 от 27 мая 2019 года следует, что в числе иных требуемых документов ФИО1 просил выдать ему справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая право клиента на ежемесячное получение выписки по счету в безвозмездном порядке, а также факт личного обращения ФИО1 с запросом о предоставлении документов в офис банка, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая выписка по счету должна была быть предоставлена истцу по его запросу, также подлежал разъяснению порядок получения копий и дубликатов документов, ранее предоставленных клиенту. Однако, выписка по счету в день приема заявления ФИО1 не была предоставлена, не была она ему направлена и по почте.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя установлен, суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то с него следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей (1000:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН <***>, <...>, дата регистрации 17.10.1990) предоставить ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ... справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору ... от 30 августа 2011 г.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН <***>, <...>, дата регистрации 17.10.1990) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: