Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования обоснованы тем, что истцом за свои личные денежные средства, своими силами был возведен жилой дом, без получения разрешения на строительство, общей площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой - 49,0 кв. м, расположенного восточнее от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован и проживает фактически с 2004 года. В соответствии с заключением специалиста данный жилой дом соответствует нормам и пригоден для безопасного проживания, а уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец ФИО4 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, посредством заявления ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации <адрес> уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 согласно техническому паспорту, возвел жилой дом, без получения разрешения на строительство, общей площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой - 49,0 кв. м, расположенного восточнее от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. Данный объект был им возведен за свои личные денежные средства, своими силам. В соответствии с представленными документами по данному адресу он зарегистрирован и проживает фактически с 2004 года. Жилой дом возведен истцом без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения.

В ответ на обращение ФИО1 в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство объекта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А, нА», расположенный на земельном участке восточнее от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ФИО5 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, проведенного исследования, анализа предоставленной технической документации на жилой дом литер «А, нА» и сравнения, полученных при осмотре натурных показателей с существующими нормативными требованиями было установлено, что возведенный жилой дом, литер «А, нА» соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра конструкций, помещений, зданий, сооружений жилого дома литер «А, нА», логичными и обоснованными, поскольку оно выполнено на основании представленных в материалы дела доказательствах, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста и не доверять его заключению, у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым положить названное заключение в основу судебного решения.

Из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО4, при самовольном возведении жилого дома, принимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из представленного суду экспертного заключения усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца.

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста об отсутствии существенных нарушений требований законодательства в результате самовольного строительства жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом лит. «А, нА», общей площадью 118,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 49,0 кв. м, расположенный восточнее от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: