Решение № 2-2274/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2274/2023

№2-2274/2023

№58RS0009-01-2023-000594-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/5018-0000095 от 26 сентября 2014 года за период с 30 ноября 2018 года по 3 декабря 2020 года в размере 72 286 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. 6 коп.

В обоснование иска истец указал, что 26 сентября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/5018-0000095, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 700 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Должник не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты.

По состоянию на 3 декабря 2020 года задолженность по договору составляет 72 286 руб. 63 коп., из которых: 66 111 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 6175 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов.

ПАО Банк ВТБ 3 декабря 2020 года уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №340/2020/ДРВ.

Взыскателем 11 января 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1497/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО ВТБ 24; на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/5018-0000095, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 322 700 руб. сроком до 26 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.15-18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 2.2 правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.5 правил).

С условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований) №340/2020/ДРВ от 3 декабря 2020 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.41-45).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору №625/5018-0000095 от 26 сентября 2014 года в размере 72 286 руб. 63 коп. (л.д.46-48).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области 1 октября 2021 года, то есть, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, до истечения срока исковой давности по платежам с 1 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области 10 ноября 2021 года выдан судебный приказ, который 18 мая 2022 года отменен в связи с поданными возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 18 мая 2023 года (л.д.60).

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства (с 1 октября 2021 года по 18 мая 2022 года), что составляет 3 года 7 месяцев 17 дней.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (18 мая 2023 года), общий трехлетний срок исковой давности, увеличенный на период судебной защиты, приходится на 1 октября 2019 года, что за пределами предусмотренных кредитным договором периодических платежей, в том числе последнего – 26 сентября 2019 года.

При установленных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова