Решение № 2А-5361/2025 2А-5361/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-5361/2025

Дело №2а-5361/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него принято данное решение на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Однако совершение правонарушений не связано с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, не несет тяжких последствий. В Российской Федерации ФИО3 проживает более пяти лет, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Таким образом, принятое решение в отношении административного истца является несправедливым и несоразмерным наступившим последствиям. В связи с этим, просит отменить принятое в отношении него решение.

В судебное заседание административный истец, его представитель явились, поддержали требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для отмены принятого решения не имеется, представил отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

25.10.2023 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 07.04.2027.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение в течение 1 года административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

18.05.2020 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

18.05.2020 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

06.03.2022 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение 1 года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности неоднократно в течение 1 года за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Совершение административных правонарушений административный истец в своем административном иске не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В данном случае обстоятельства многократности совершения ФИО3 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в Российской Федерации проживает более пяти лет, с 18.04.2025, то есть после принятого решения о неразрешении въезда в РФ, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1

<данные изъяты>

ФИО3 официально в РФ не работает, соответственно, налоги в казну Российской Федерации не уплачивает, что также следует из ответов налогового органа и ОСФР по СПБ и ЛО, данных о трудоустройстве ФИО3, равно, как и уплате налогов, за период с 2021 года по март 2025 не имеется (л.д. 30-31).

Из представленного суду ответа на запрос, недвижимого имущества за ФИО3 в Российской Федерации не зарегистрировано (л.д. 29).

Согласно представленной ФИО3 выписке ЕГРН, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, следует, что правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО2 (л.д. 49-57) Между тем, указанное лицо к семье административного истца не относится, по данном адресу ФИО3 проживает, не имея при этом регистрации, что также подтверждается ответом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (л.д.34).

Со слов ФИО3 после 2022 патент им не оплачивался, поскольку был аннулирован, оформить заново патент не мог, поскольку боялся выехать за пределы Российской Федерации.

При таком положении, само по себе наличие у ФИО3 супруги, гражданки Российской Федерации, брак с которой заключен в период рассмотрения настоящего дела, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Так, даже после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 продолжил нарушать административное законодательство страны, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО следует, что 12.01.2025 административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.01 КоАП РФ, более того, в отношении ФИО3 14.01.2025 вынесено постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

ФИО3 представлены в материалы дела квитанции об оплате штрафов, вынесенных в отношении него, однако данное обстоятельство не умаляет характер и частоту административных правонарушений, совершенных административным истцом, что не характеризует его с положительной стороны.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.

УИД 78RS0005-01-2025-002626-44