Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-9093/2016;)~М-7509/2016 2-9093/2016 М-7509/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ФИО2 в лице ее представителя был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. <адрес>. При подписании указанного договора ответчику были переданы денежные средства в размере 2 300 000 руб. Стороны ДД.ММ.ГГГГ предоставили документы для регистрационных действий в ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о приостановке регистрационных действий по распоряжению ФИО2 об отмене доверенности. В этой связи просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменила, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в г. <адрес>

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи <адрес> в г. <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что ФИО2 является ее тетей, за которой длительное время она осуществляла уход. После освобождения из мест лишения свободы сына ФИО2 ФИО3 мать и сын проживали совместно в <адрес> в г. <адрес> Поскольку между ними возникали конфликты ФИО2 обратилась к истцу с просьбой разрешить указанный вопрос. Было принято решение приобрести для ФИО3 отдельное жилое помещение за счет денежных средств истца с учетом того, что ФИО3 снимется с регистрационного учета. Квартиру <данные изъяты> в <адрес> в г. <адрес> ФИО2 решила продать ФИО1 по цене за вычетом стоимости квартиры ФИО3 с тем, чтобы ФИО2 могла проживать в ней до конца своих дней. Сделки как по приобретению жилого помещения для ФИО3, так и по купле-продаже <адрес> в г. <адрес> были совершены в один день, однако в тексте договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, содержится техническая ошибка, указана неверная дата, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ». Так, ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки по купле - продаже квартиры для ФИО3, за которую ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 и им не оспаривалось, она отправилась с супругом ФИО4 к ФИО2, где ими был заключен договор купли - продажи между ФИО2 в лице ФИО4, как продавцом, и ею, как покупателем. Во исполнение указанного договора она передала через ФИО4 денежные средства ФИО2 в размере 2 300 000 руб., получила от ФИО2 ключи. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской. Ранее для оформления сделки ФИО2 была выдана доверенность ФИО4 Перед оформлением доверенности ФИО2 была освидетельствована психиатром. У нотариуса при оформлении доверенности сомнения в дееспособности ФИО2 также не возникли. Документы были переданы в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации, в ходе которой стало известно, что ФИО2 отозвала доверенность. В этой связи в государственной регистрации прав было отказано.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 с заявленными к ней требованиями не согласилась. Указала, что не подписывала доверенность, выданную ФИО4 Расписку подписала, но денежные средства в размере 2 300 000 руб. не получала.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала, значение своих действий не понимала. Указал на несоответствие даты в договоре купли - продажи. Отметил, что в договоре имеется ссылка на поквартирную карточку, однако она была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал ФИО2 в присутствии ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное судом, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 454 и 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае переход права регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 <адрес>, которой она уполномочила последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой <данные изъяты> в <адрес> в г<данные изъяты>, а именно: заключать от ее имени договоры аренды, найма, мены, обмена, купли-продажи, залога, текущего и капитального ремонта, технического обслуживания вышеуказанного недвижимого имущества и пр., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания соответствующего договора и акта приема - передачи недвижимости, получения или доплаты следуемых денег, в том числе страхового возмещения и пр., для чего быть ее представителем во всех государственных, административных учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, и пр., в том числе провести государственную регистрацию документов, соответствующих договоров, перехода права, соответствующих прав, их ограничений (обременений) и снятия ограничения (обременений) на вышеуказанную недвижимость, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплаты от ее имени и за счет ее денежных средств государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения документов с регистрации права, а также расписываться за нее и выполнять все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру, в которой находилось ФИО2 Она пояснила ему, что доверяет ФИО4 и желает наделить его полномочиями по распоряжении принадлежащей ей квартирой, для чего желает оформить доверенность. Сомнений в дееспособности ФИО2 у него не возникло. Доверенность ФИО2 была выдана.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в доверенности <адрес> выполнена ФИО2

Оснований не доверять выводом судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО4 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность <адрес> в г. <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 300 000 руб. (пункт <данные изъяты>).

Из пункта <данные изъяты> договора следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность <адрес> в г. <адрес>

Согласно тексту расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 2 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> передал указанные денежные средства ФИО2

Также распиской, выданной ФИО3, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. <адрес>

Факт приобретения указанной квартиры ФИО3 за счет денежных средств, представленных ФИО1, регистрации его прав на указанное жилое помещение никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАО АО «МФЦ» обратились ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, и ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на <адрес> в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с отменой доверенности, выданной ФИО2 ФИО4, государственная регистрация приостановлена, в последующим в регистрации отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО2 основанию встречного иска, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является вопрос, могла ли она в момент выдачи доверенности, расписки понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО2 и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, только в этом случае должно быть возвращено ему.

Судебные психиатрические экспертизы в силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны проводиться комиссионно.

Такая комиссионная экспертиза на основании ходатайства ФИО2 проведена.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 не страдает и не страдала психическим расстройством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Из совокупного анализа исследованных доказательств, в том числе пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имела намерение произвести отчуждение спорной квартиры, для чего выдала доверенность ФИО4

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что как в момент выдачи доверенности, так и в момент выдачи расписки психическое и психологическое состояние ФИО2 позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом же свидетельствуют и те факты, что на учете у психиатра истец не состояла, инвалидность ей установлена по общему заболеванию.

Доказательств того, что в момент выдачи доверенности, а также в момент выдачи расписки о получении денежных средств у ФИО2 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца по встречному иску не представлено. Не содержится об этом сведений ни в материалах настоящего дела, ни в заключении экспертов.

К показаниями свидетеля ФИО3 относительно событий, происходивших в квартире ФИО2, суд относится критически, поскольку он является сыном истца по встречному иску, и заинтересован в исходе дела. Кроме того, на неспособность ФИО2 в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими им указано не было. Его пояснения относительно происходивших по его версии событий опровергаются распиской, выданной ФИО2 Подпись ФИО2 на данной расписке ею не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи <адрес> в г. <адрес> не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи <адрес> в г. <адрес>, сторонами исполнены обязательства по договору, в том числе в части передачи денежных средств ФИО2, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих содержащиеся в договоре, расписке сведения относительно исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора купли-продажи ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО2 Ее довод о том, что она не понимала значение своих действия опровергается выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из представленных работодателем ФИО4 сведений в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не направлялся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В ходе рассмотрения дела ФИО4 также пояснял, что находился в отпуске, в этой связи была допущена описка в дате договора, поскольку он не сориентировался в днях недели, поскольку для него все дни являлись выходными.

Само по себе указание в договоре на его заключение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также указание неверной даты в расписке факт заключения договора, передачи денежных средств не опровергают. Дата заключения договора купли-продажи существенным его условием не является.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что в договоре содержится указание на поквартирную карточку, однако она была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт заключения договора. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный пункт - <данные изъяты> был включен в договор, и лишь при наличии сведений о снятии ФИО3 с регистрационного учета договор был подписан.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства подтверждают, что после совершения сделки купли-продажи ФИО2 совершила действия, исключающие государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на <адрес> в г. <адрес> на основании договора купли - продажи от указанной в договоре даты - ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскании государственная пошлина в возврат в размере 300 руб. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 19 700 руб. подлежит возврату на основании ее заявления.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

С учетом положений указанной статьи с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу <данные изъяты>» - в размере 32 416 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пунктов 2, 3 статьи 333.36 НК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на <адрес> в г. <адрес> (кадастровый (или условный) №) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру без обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с необходимым заявлением.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 416 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова