Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело № 2-2715/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак И. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06 февраля 2015 года заключила с Пак И.Г. договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Объектом данного договора является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В, стоимость которой составляет 1 976 200 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора квартира должна была быть построена и сдана в эксплуатацию в срок до 01 апреля 2015 года. Продавец, являясь Застройщиком, обязалась в срок не позднее 1 -го месяца с момента вода в эксплуатацию передать Покупателю по Акту приема-передачи указанную квартиру и необходимый пакет документов для регистрации своего права собственности.

Однако, в вышеуказанный срок квартира не была построена и не сдана в эксплуатацию, в связи с чем, в июне 2016 года Ответчик выплатил ей в счет компенсации за просрочку сроков за период с 01 апреля 2015 года по июнь 2016 года денежную сумму в размере 400 000 рублей, пообещав выполнить взятые на себя обязательства в срок до конца декабря 2016 года.

По настоящее время квартира не сдана в эксплуатацию и не передана, обязательства со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, как полагает истица, ей должна быть выплачена неустойка по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки составит 1 126 434 рублей согласно следующему расчету: количество дней просрочки с января по апрель 2017 года (31+28+31+24=114) дней. 114 X 9 881 руб. (0,5 % от 1 976 200 руб., (1 976 200 X 0,5% = 9 881руб.)

В то же время истица указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» она освобождена от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленная на положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214

Так, согласно приведенного ею расчета, размер неустойки в двойном размере за период с 26.03.2017 года по 24.04.2017 года составит 149 235 руб.

ФИО1 просит взыскать с Пак И.Г. неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 126 434 руб., неустойку по Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214 в размере 149 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали. Просили требования удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Пак И.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности в интересах пак И.г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 и ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214 не применяются.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06 февраля 2015 года между Пак И.Г. (продавец-застройщик) и ФИО1 (покупатель) заключён договор, поименованный сторонами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. По условиям договора продавец-застройщик обязался продать покупателю на условиях настоящего договора вещь, которая будет построена и сдана в эксплуатацию в будущем в срок до 30 мая 2015 года. Под недвижимой будущей вещью понимается двухкомнатная квартира, условный номер квартиры №, номер на площадке 1 (один), проектной площадью 52,0 кв. м., расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу - <адрес> ( п.1.1. договора).

Заключая договор, стороны также договорились, что стоимость квартиры составит 1 976 000 рублей ( п.2.1 договора).

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельность, что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, передав Пак И.Г. по расписке 06 февраля 2015 года денежную сумму в размере 1 970 200 рублей.

В то же время при рассмотрении дела суд установил. что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу - <адрес> осуществлялось ответчиком Пак И.Г. в отсутствие разрешения на строительство, что явилось основанием для его сноса.

Так, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 02.07.2015 года. удовлетворены требования Администрации ГО Город Калининград к Пак И.Г. о признании строения самовольной постройкой строения, расположенного по адресу - <адрес>. Пак И.Г. обязана снести указанное строение в 30-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Также из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года Пак И.Г. выдано разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по адресу - <адрес> серии 39- RU3931000-219-2015 года.

09 января 2017 года Пак И.Г. продала земельный участок по указанному адресу ООО Призма.

16 мая 2017 года ООО Призма выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу - <адрес>, в эксплуатацию № 39- RU3931000-219-2015.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из существа заключенного сторонами договора, поименованного как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и фактически сложившихся между ними отношений следует, что между истцом и ответчиком сложились связанные с долевым участием в строительстве жилья правоотношения; Пак И.Г. не исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им как требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), так и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В нарушение указанных требований Пак И.Г. осуществила привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору купли-продажи будущей вещи, не прошедшему государственную регистрацию. Кроме того, разрешение на строительство № 39- RU3931000-219-2015 получено ответчиком 04 сентября 2015 года. Таким образом, на момент заключения договора с истцом, Пак И.Г. не имела права привлекать денежные средства граждан, что в свою очередь является основанием для применения ч. 3 ст. 3 Закона, согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку в спорных правоотношениях Пак И.Г. привлекла денежные средства участника долевого строительства не имея на это права, для такого лица применительно к п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена специальная норма об ответственности застройщика.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". При этом, исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных специальным законом (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), истцом не заявлялись.

При таком положении, принимая во внимание, что положения закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность продавца в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара применению к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку подлежат применению нормы специального законодательства - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пак И.Г. о взыскании такого вида неустойки следует отказать.

По тем же доводам не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного имущественного требования ФИО1 как потребителя отказано, оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, между тем истица, при наличии к тому оснований, не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании уплаченных Пак И.Г. сумм с уплатой процентов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования, превышающие 1 000 000 рублей и в их удовлетворении отказано, в силу положений п.1 ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пак И. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1 378,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: