Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-706/2020

№ 2-706/2020


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.11.2011г. между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 руб. сроком на 45 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил – 2 172 руб. 00 коп. (последний платёж – 1 581 руб. 60 коп.). День погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка – 20% годовых, полная стоимость кредита – 23% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 56 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 56 000 руб.

20.10.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 66 081 руб. 01 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Ввиду уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011г. в размере 56 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по ранее известному месту жительства (<адрес> а также по месту регистрации, возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на договор № от 11.11.2011г., на основании которого у ответчика образовалась задолженность в размере 56 000 рублей 00 копеек. При этом в исковом заявлении указано, что договор заключён между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1

В качестве доказательства возникновения кредитных обязательств к исковому заявления истцом приложен Кредитный договор № <адрес>/<адрес> от 11.11.2011г., заключённый между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1

Все приложения к Кредитному договору (Уведомление о размере полной стоимости кредита, Распоряжение на открытие счетов, Распоряжение на предоставление Банком денежных средств заёмщику, Банковский ордер № от 11.11.2011г.) также имеют ссылку на договор № ФБ122/11-1086КЖ/<адрес> от 11.11.2011г.

Также истец ссылается на договор уступки прав требования № от 20.10.2016 года., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС». Перечень № к дополнительному соглашению к договору уступки прав требования №, приложенный истцом к исковому заявлению, не читаем (л.д.53,54)

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату задолженности по договору № от 11.11.2011г., заключённому между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворения и требования в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 11.11.2011г., заключённому между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2020 года.

Судья Ю.И. Макоед