Решение № 2-1041/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-1041/2018;)~М-937/2018 М-937/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2-218/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 07 февраля 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 198656,92 рубля, в том числе 119144,08 рубля – задолженность по основному долгу, 54224,46 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25288,38 рубля – задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5173,14 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2017 истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0251873725 с лимитом задолженности 115000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 22.03.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 198656,92 рубля, в том числе 119144,08 рубля – задолженность по основному долгу, 54224,46 рубля – задолженность по процентам, 25288,38 рубля – штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил – предоставил ФИО1 кредитную карту. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, задолженность по договору кредитной карты № 0251873725 по состоянию на 16.10.2018 составила 198656,92 рублей, в том числе:

119144,08 рублей – основной долг;

54224,46 рублей – проценты;

25288,38 рублей – штрафы.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность образовалась 17.08.2017, расчет неустойки Банк произвел на 22.03.2018), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5173,14 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № 0251873725 от 23.06.2017 года 188368 рублей 54 копейки, из которых основной долг 119144,08 рубля, проценты 54224,46 рубля, штрафы 15000 рублей, 5173 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 193541 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок один) рубль 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева