Решение № 2А-140/2018 2А-140/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-140/2018

Административное дело № 2а-140/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 24 мая 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Кошкорева А.В. при секретаре Киселёвой Е.В. с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 26178 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании уведомления 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее 1 отдел «Западрегионжилье») об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она в январе 2018 года обратилась в 1 отдел «Западрегионжилье» с просьбой о включении её в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы. Однако уведомлением №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во включении в вышеуказанный список, в связи с тем, что она ранее была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> в составе семьи бывшего супруга ФИО3

Полагая свои права нарушенными, административный истец с учетом последующих уточнений своих требований, просила суд:

-признать незаконным уведомление №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ 1 отдела «Западрегионжилье»;

-обязать 1 отдел «Западрегионжилье» отменить принятое решение и направить его на новое рассмотрение о включении её в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы – <адрес>, войсковая часть 26178.

В суде ФИО2 требования своего административного иска поддержала и просила их удовлетворить.

При этом из административного иска и объяснений ФИО2 в суде следует, что в 2011 году 1 отделом «Западрегионжилье» её супругу – ФИО3 на состав семьи из 4-х человек (он, административный истец и две дочери) была распределена квартира площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако в 2012 году, в связи с отчуждением административным истцом 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 было предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв. м. При этом, по мнению административного истца, данное жилое помещение на нее не распределялось и было предоставлено на состав семьи 3 человека (ФИО3 и две дочери), поскольку она была снята с жилищного учета.

Также указала, что в предоставленное её супругу жилое помещение она не вселялась, поскольку была зарегистрирована по адресу воинской части, а потому в приватизации этого жилого помещения не участвовала и согласие на таковое не давала. Указала, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное Министерством обороны РФ жилое помещение было приватизировано супругом и её дочерьми. Полагала, что она не имела права пользования квартирой в г. <адрес> поскольку после расторжения брака решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в разделе этого жилья.

Обратила внимание на то, что она не обеспечена каким-либо жилым помещением, в связи с этим, полагала, что имеет право на включение в список на предоставление служебных жилых помещений по месту службы.

Указала, что с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, административный ответчик в оспариваемом уведомлении необоснованно сослался на указанную норму права, поскольку у административного истца не имеется каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с ФИО3, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указала, что оспариваемое уведомление принято с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а само уведомление противоречит нормам законодательства.

Представитель 1 отдела «Западрегионжилье», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных письменных возражениях требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обосновании чего указала, что ФИО2 заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, поэтому она относится к категории военнослужащих обеспечиваемых по месту службы жилыми помещениями для постоянного проживания. В 2012 году бывшему супругу административного истца на состав семьи 4 человека от Министерства обороны РФ было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания в <адрес>. При этом данное жилое помещение было предоставлено, в том числе, на административного истца. В связи с чем указала, что административный истец ранее была обеспечена жилым помещением по месту службы, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения её в список на предоставление служебных жилых помещений.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В суде установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 26178, дислоцированной в г. <адрес> При этом первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ней до 1 января 1998 года.

17 января 2018 года она обратилась в 1 отдел «Западрегионжилье» с заявлением, в котором просила принять её на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Уведомлением 1 отдела «Западрегионжилье» №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Основанием для такого отказа явилось обеспечение её ранее жилым помещением для постоянного проживания в г. <адрес><адрес> в составе семьи военнослужащего. В связи с чем ФИО2, по мнению административного ответчика, обеспечена жилым помещением по месту прохождения военной службы и имеет бессрочное право пользования им.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении её административного искового заявления об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в августе 2012 года супругу ФИО2 (ФИО3) Министерством обороны РФ предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв. м. на семью из четырех человек, в том числе на саму ФИО1 и их детей, с учетом имевшейся в 2005-2009 годах у ФИО2 1/2 доли (20,2 кв. м.) в праве собственности на жилое помещение в <адрес>.

Таким образом, судами было установлено, что ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в результате предоставления жилого помещения для постоянного проживания в <адрес> реализовала свои жилищные права, предусмотренные ст. 15 Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку место военной службы ФИО2 находится в г. Щёлково <адрес>, и она относится к категории военнослужащих заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, то следует придти к выводу о том, что государство в лице Министерства обороны РФ в августе 2012 года исполнило свою обязанность по обеспечению административного истца жилым помещением по месту её службы. В этой связи у административного истца отсутствуют основания для обеспечения служебным жилым помещением по месту её службы.

Пунктом 5 ст. 15 Закона, установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Кроме этого, из содержания и смысла ст. 15 Закона, а также разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что в случае если военнослужащий обеспечен от военного ведомства жилым помещением по установленным нормам, в том числе служебным, повторное обеспечение жилым помещением такого военнослужащего возможно только после сдачи им уполномоченному жилищному органы в установленном порядке ранее предоставленного жилого помещения.

Из решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего административного дела следует, что с 25 апреля 2014 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности бывшего супруга административного истца (ФИО3) и её детей (ФИО4 и ФИО3).

Таким образом, поскольку административный истец лишена возможности в установленном порядке сдать Министерству обороны РФ часть предоставленного ей ранее жилого помещения по месту её службы, то у нее отсутствуют основания для повторного обеспечения её жилым помещением, в том числе служебным, по месту прохождения военной службы в <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Шифриной действия административного ответчика по существу являются правильными и её прав не нарушили. В связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

При этом оценивая довыводы административного истца в обоснование своих требований, суд, с учетом всего вышеизложенного, признает их несостоятельными.

Кроме этого, материалами административного дела не подтверждается, что оспариваемое уведомление принято административным ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Жилищные правоотношения, исходя из требований статьи 10 ЖК РФ, возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, то исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально.

Ранее Реутовский гарнизонный военный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма, в том числе на административного истца. В этой связи ФИО2 с августа 2012 года являлась обеспеченной жилым помещением по установленным нормам в г. <адрес>. Вместе с тем она добровольно отказалась от регистрации по месту жительства в предоставленном жилье, а в последующем ФИО2 представляла интересы своего супруга и детей в Щёлковском городском суде Московской области. При этом в судебном заседании она поддержала исковые требования супруга о приватизации названного жилого помещения на ФИО3 и детей, и настаивала на их удовлетворении. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела.

При этом, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснила, что, представляя интересы ФИО3 и своих детей в судебном заседании Щёлковского городского суда, она была согласна с передачей в собственность вышеуказанной квартиры в равных долях ФИО3 и своим дочерям.

Таким образом, административный истец, добровольно отказавшись от права пользования указанным выше жилым помещением, находящимся по месту её военной службы, стала являться необеспеченной жильем и тем самым она создала условия для постановки вопроса о предоставлении ей специализированного жилого помещения по месту службы.

На основании изложенного следует придти к выводу о том, что указанные намеренные действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, направленным на получение служебного жилого помещения от государства, в связи с отказом от права пользования жилым помещением в населённом пункте, в котором она проходит военную службу. В связи с этим, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании уведомления 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев