Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Гордей В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 36/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, собственником 9/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4, собственником 15/60 долей - ФИО3 Квартира представляет собой бревенчатый дом общей площадью 35,3 кв м, этаж 1. Квартира № в доме № по улице <адрес> общей площадью 73 кв.м., этажность 1,2 принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора раздела жилого дома в натуре реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального строительства, утвержденного распоряжением А от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, в результате которого огнем было полностью уничтожено строение деревянного дома, который и составлял данную квартиру. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по ул. <адрес> представляет собой строение переменной этажности, состоящее из двух квартир. Квартира № это двухэтажное строение, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 5-ой степени огнестойкости, электрифицированное, газифицированное, с водяным котлом отопления. К нему пристроено строение квартиры № одноэтажное бревенчатое с металлической кровлей по деревянной обрешетке, 5-й степени огнестойкости, не электрифицированное, не газифицированное. С правой стороны на расстоянии примерно 1 метра от строения квартиры № расположено два строения гаража под одной крышей. Дознавателем с учетом анализа технического заключения Ф от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара расположен внутри строения гаража №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей среды в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующих электроустановок. Указанный гараж на основании акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального строительства, утвержденного распоряжением А № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, принадлежит и используется ФИО3 (п.2 договора раздела жилого дома в натуре реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт подтверждён также самим ФИО3, который в своем объяснении указывал, что находился в гараже, где занимался ремонтом автомобиля, а когда вылез из ямы, то увидел открытое пламя внутри гаража на полу в передней части. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, проведенного по заказу истца Н стоимость 36/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, составляет 760 200 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного пожаром ущерба в размере 760 200 руб., расходы на оценку уничтоженного пожаром имущества в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, уменьшили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом уменьшения поддержали требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причиненного пожаром ущерба в размере 105 600 руб., расходов на оценку уничтоженного пожаром имущества в размере 3 000 руб., на оплату госпошлины 3 312 руб., а также просили возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 490 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя Гордей В.Н., действующей по доверенности, которая иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 130-132).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 36/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>. Собственником 9/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4, собственником 15/60 долей - ФИО3

Ответчиком ФИО3 на земельном участке по указанному адресу были произведены кирпичный пристрой общей площадью 73 кв. м., в том числе жилой площадью - 35,4 кв.м. и кирпичные гаражи площадью 37,6 кв.м. и площадью 35,3 кв.м., которые введены в эксплуатацию на основании акта приемки индивидуального строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки гаражей и пристроя к жилому дому № по <адрес>».

В порядке раздела жилого дома в натуре в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в собственность перешло жилое помещение - квартира номер 2 общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных помещениях произошел пожар.

Проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Н.Новгороду проверкой было установлено, что пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. гр. ФИО3, который в момент пожара находился в помещении гаража, расположенного на участке жилого дома по адресу <адрес> Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. утра он находился в гараже рядом с деревянным домом, где занимался ремонтом автомобиля. Сначала он услышал один хлопок, но ничего подозрительного не увидел, затем услышал второй хлопок и когда вылез из смотровой ямы, то увидел открытое пламя внутри гаража на полу в передней части. Сообщение о пожаре поступило на пульт ЦППС в 10 час. 11 мин. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 10 час. 16 мин. наблюдалось открытое пламенное горение по всей площади двух строений гаражей и одноэтажного деревянного жилого дома, а также горение кровли пристроенного двухэтажного кирпичного дома. Принятыми мерами в 10 час. 32 мин. пожар был локализован и в 11 час. 41 мин. ликвидирован на общей площади 200 кв.м. В результате пожара огнем была уничтожена кровля двухэтажного кирпичного дома, выгорело строение одноэтажного деревянного жилого дома и строения двух гаражей, а также находящиеся внутри гаражей два автомобиля ЗАЗ «Таврия». Жилой дом № по <адрес> представляет собой строение переменной этажности, состоящее из двух квартир. Квартира № это двухэтажное строение, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 5-ой степени огнестойкости, электрифицированное, газифицированное, с водяным котлом отопления. К нему пристроено строение квартиры № одноэтажное бревенчатое с металлической кровлей по деревянной обрешетке, 5-й степени огнестойкости, не электрифицированное, не газифицированное. С правой стороны на расстоянии примерно 1 метра от строения квартиры № расположено два строения гаражей под одной крышей. Стены гаражей кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строения гаражей электрифицированы, отопление отсутствует.

По результатам проверки было установлено, что очаг пожара находился в помещении гаража, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей среды в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующих электроустановок.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что гаражи, имеющиеся на земельном участке рядом с домом № по <адрес>, были построены им за свой счет, следовательно, именно ответчик является их собственником и лицом, обязанным содержать указанное имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивая пожарную безопасность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправность поведения ФИО3, приведшая к пожару, заключается в нарушении им как собственником гаража, в котором возник очаг пожара, обязанности содержать свое имущество в технически исправном состоянии, непринятии им должных мер по содержанию имущества.

С учетом приведенных требований закона, довод стороны ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего суд делает вывод о том, что пожар, уничтоживший принадлежащее истцу имущество, возник по вине ответчика и ответчик является лицом обязанным возместить причиненные пожаром убытки.

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в Н, оплатив по договору оказания услуг стоимость оценки 3 000 руб. Согласно полученному отчету об определении рыночной стоимости квартиры стоимость 36/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, составляет 760 200 руб.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ по восстановлению квартиры по адресу <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 000 руб., стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляет 176 000 руб.

Результаты проведенной по делу экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд при оценке причиненного ущерба принимает результаты строительно-технической экспертизы, которые достоверно свидетельствуют о стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного пожаром ущерба на сумму 105 600 руб. подлежат удовлетворению (176 000 / 60 * 36 = 105 600 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. являлись необходимыми для определения размера требований, указания цены иска при обращении в суд, что является обязательным требованиям к оформлению искового заявления, поэтому с учетом результата рассмотрения дела полностью относятся на ответчика.

По тем же правилам от суммы удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в размере 3 312 руб., а в пользу ООО «Альтернатива» уплатить 11 000 руб. за услуги по производству строительно-технической экспертизы, которая выполнена по ходатайству ответчика и результаты которой положены в основу принятого судом решения.

В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ему из бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 105 600 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб., на оплату госпошлины 3 312 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу О за услуги эксперта 11 000 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.