Решение № 2-2416/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2416/2018

Дело № 2-2416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособолбанк» к Скибе ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Мособолбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 943 000 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБОЛБАНК и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» был заключен договор уступки прав (требований) №, предметом которого являлось право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБОЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав (требований).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 930 000 руб. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО переименован в ПАО «МОСОБОЛБАНК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Мособолбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 943 000 руб.

Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО переименован в ПАО «МОСОБОЛБАНК».

В соответствии с кредитным договором срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком между сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).( л.д. 18- 20)

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму оговоренную кредитным договором на текущий счет заемщика.В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности ( дл.д. 59- 67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 930 000 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 58 138 руб. 83 коп.,

- задолженность по начисленным процентам в размере 319 744 руб. 73 коп.,

- задолженность по неустойке в размере 52 116 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБОЛБАНК и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО Коммерческий банк «Агросоюз» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБОЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав (требований), в соответствии с которым ООО Коммерческий банк «Агросоюз» уступил ОАО АКБ МОСОБОЛБАНК права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 930 000 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, надлежащее исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 930 000 руб.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования банка надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособолбанк» к Скибе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Скибы ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Мособолбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012г. по состоянию на 15.06.2018г. в размере 930 000 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 58 138 руб. 83 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 319 744 руб. 73 коп., задолженность по неустойке в размере 52 116 руб. 44 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 930 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая