Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием: истца Г.А.В.,

представителя ответчика ГБУ СК «Бештаугорский лесхоз» Куц О.В.,

третьих лиц: М.А.Н., М.А.Н., К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.А.В.

к

ФИО8 имущественных отношений <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Бештаугорский Лесхоз»

о признании сделки по передаче нежилого помещения в государственную собственность недействительной, признании права собственности,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 имущественных отношений <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Бештаугорский Лесхоз» о признании сделки по передаче нежилого помещения в государственную собственность недействительной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются так же Б.Л.М. 1/3 доля и Я.В.Н. 1/3 доля, проживающие в данном жилом доме.

В составе указанного жилого дома находятся вспомогательные сооружения: литеры Б-б, В-в, К, Л, Н, О, П, С, Г, У, У1.

Указанный жилой дом, вместе с хозяйственными постройками, ДД.ММ.ГГГГ, был продан Бештаугорским мехлесхозом в совместную собственность работникам мехлесхоза, Я.Д.А., М.Н.А. и М.А.Н. Сделка была удостоверена нотариусом Ф.Л.К. Один экземпляр договора был передан в БТИ.

Согласно договору, мехлесхоз продал указанным гражданам жилой дом литер «А», сарай каменный литер «Б» и другие хозпостройки.

Настоящие собственники дома, приобрели свои доли у наследников первоначальных покупателей: истец у К.Н.А. — наследницы М.А.Н., Б.Л.М. у М.А.Н. и Александра Н — наследников М.Н.А., Я.В.Н. является наследником Я.Д.А..

Каждый из сособственников при покупке своей доли подписали соглашение о разделе имущества, в виде хозяйственных построек, согласно которому, истцу Г.А.В. в собственность перешел сарай литер «Б». С момента приобретения доли в праве на жилой дом он открыто владеет указанным сараем и несет бремя его содержания. До покупки, указанным сараем открыто владели К.Н.А., а ранее - ее покойный отец ФИО1

При сборе документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, при обращении в Бештау горский мехлесхоз, истцу Г.А.В. стало известно, что проданный в 1993 году, вместе с домом, сарай литер Б, не был снят с баланса Бештаугорского мехлесхоза и, впоследствии, был передан вместе с Бештаугорским мехлесхозом в государственную собственность <адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 416042, в котором субъектом права указан <адрес>. Объект права указан не как сарай, а как нежилое здание.

На основании изложенного, истец просит признать сделку по передаче нежилого здания, площадью 70.4 кв.м., инвентарный №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в государственную собственность, утвержденную распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности и признать право собственности на вышеуказанное нежилое здание за собой - истцом Г.А.В..

В судебном заседании истец Г.А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел.

Ответчик ФИО8 имущественных отношений <адрес> в судебное заседание представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию относительно иска не выразило.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бештаугорский Лесхоз» Куц О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бештаугорский Лесхоз» М.Ф.С. и пояснила, что в результате технической ошибки и утери документов в 90-х годах, сарай литер «Б» не был снят с баланса и впоследствии был передан в собственность <адрес>.

Третьи лица ГУП СК «СКИ» -«БКИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Б.Л.М. и Я.В.Н., представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полагали законными и обоснованными.

Третьи лица К.Н.А., М.А.Н. и М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, показали, что ранее являлись собственниками дома и сарая литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, которые получили по наследству и впоследствии продали Г.А.В. и Б.Л.М.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела на домовладение, суд пришел к следующему.

Истец Г.А.В. является собственником 1\3 доли в праве обще долевой собственности жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются так же Б.Л.М. 1/3 доля и Я.В.Н. 1/3 доля в праве общей долевой собственности, также проживающие в данном жилом доме.

Ранее, указанный жилой дом, вместе с хозяйственными постройками, ДД.ММ.ГГГГ, был продан Бештаугорским мехлесхозом в совместную собственность работникам мехлесхоза, Я.Д.А., М.Н.А. и М.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключенного сособственниками дома договора о реальном разделе собственности, право совместной собственности на сарай литер «Б» прекращено, сарай перешел в пользование М.Н.А. и М.А.Н. по 1/2 доле в праве. Впоследствии, указанным сараем владели наследники М.Н.А. - М.А.Н. и М.А.Н. и наследник М - К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом у М.А.Н. и М.А.Н. приобрела Б.Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом у К.Н.А. приобрел Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате соглашения о реальном разделе имущества между Г.А.В. и Б.Л.М., право собственности на нежилое помещение (сарай) литер «Б» перешло к Г.А.В.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Нежилое помещение - сарай литер Б является принадлежностью к жилому дому, следовательно, наследует судьбу жилого дома. В договоре купли-продажи 1993 года иное не указано, более того, нежилое помещение - сарай литер Б, прямо прописан, как проданный

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому, при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объектом права собственности является недвижимое имущество то есть жилой дом, расположенный по <адрес>, а подсобные строения (в данном случае нежилое помещение сарай литер Б), являясь принадлежностью к жилому дому, не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истец представил суду доказательства согласования порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, тем самым подтвердив отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения у нег права собственности на нежилое помещение сарай литер Б, что также подтвердили в суде третьи лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах, Бештаугорский мехлесхоз при продаже жилого дома в 1993 году утратил право собственности на сарай литер «Б» в связи с продажей домовладения по <адрес>.

Все последующие сделки по распоряжению нежилым помещением сараем литер «Б» не от имени собственников жилого дома ничтожны.

Следовательно, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся документами - основанием для записи регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в части распоряжения правом собственности на сарай (нежилое здание) литер Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установил, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, изложенные выше, разрешая данный спор, суд учитывает то обстоятельство, что нежилое помещение - сарай литер Б, расположенный на территории жилого дома по адресу: <адрес> не может являться самостоятельным объектом права, а является принадлежностью указанного жилого дома, необходим для его обслуживания, входит в состав названного домовладения на день заключения сделки купли-продажи самостоятельного функционального назначения не имел, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом договора, пока он сохраняет свое функциональное назначение.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, надлежит учесть, что статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 статьи. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом самостоятельного права собственности на нежилое помещение сарай литер Б расположенный по адресу <адрес>, поскольку в силу закона, договора купли - продажи, а также соглашения о реальном разделе, спорное нежилое помещение - сарай литер Б является собственностью истца и не требует самостоятельной государственной регистрации права на него.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Г.А.В. ФИО8 имущественных отношений <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Бештаугорский Лесхоз» о признании сделки по передаче нежилого помещения в государственную собственность недействительной, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать сделку по передаче нежилого здания, площадью 70.4 кв.м., инвентарный №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в государственную собственность, утвержденную распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

В удовлетворении требования о признании за Г.А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 70.4 кв.м., инвентарный №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, отказать.

Решение суда является основанием к аннулированию записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности <адрес> на сарай (нежилое здание) литер Б, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.