Решение № 2-5007/2017 2-5007/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5007/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от 27.03.1989 года. Впоследствии в квартире зарегистрированы супруга ФИО3 и ее сын ФИО2 В 1993 году после прекращения брачных отношений ФИО3 с сыном выехали на другое место жительства, вывезли все вещи, бремя содержания имущества не несли. В дальнейшем ФИО3 была лишена родительских прав в отношении сына, поэтому ФИО2 был определен в детский дом «Ласточка», за ним закреплена жилая площадь по месту регистрации. Имея статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, ФИО2 был обеспечен жилым помещением в г. Углегорске, однако, фактически проживает в г. Южно-Сахалинске. За снятие с регистрационного учета ФИО2 потребовал выплатить ему 400 000 руб., на что истец отказал, поэтому ответчик обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Исковые требования были удовлетворены, однако, ФИО2 в жилое помещение так и не вселился, до настоящего времени сохраняя регистрацию, на протяжении 10 лет проживает с другой семьей по другому месту жительства, при этом какие-либо препятствия во вселении ему не чинятся. В связи с чем, истец просит признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера в 1989 году, в 1990 году женился на ФИО3, зарегистрировал супругу с сыном от первого брака ФИО2 в своей квартире. После расторжения брака в 1993 году ответчики выехали на другое место жительства, вывезли вещи, после чего не вселялись, расходы по оплате за квартиру не несут. После вынесения решения суда о вселении в 2010 году ФИО2, последний попыток ко вселению не предпринимал. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Коженовский М.С., действующий по ордеру, по иску возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по всем известным суду адресам, однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения и не явке адресата по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу ФИО1 на основании ордера № от 27.03.1989г.

Согласно справке ООО «УК «ЖЭУ-10» от 10.07.201г. в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, бывшая жена ФИО3 и сын бывшей жены ФИО2, что также подтверждается данными Адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании пояснениями истца установлено, что ответчики проживали в спорной квартире до 1993 года, а впоследствии выехали на другое место жительства, фактический адрес проживания ФИО3 не известен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО13, являющихся соседями истца. Так, свидетель ФИО12 В.В. показал, что работал с истцом, вместе в 1989 году получили квартиры, затем истец женился на ФИО3, у которой был сын, недолго прожив вместе, в 1993 году супруги разошлись, после чего не видел бывшую супругу с сыном в квартире.

Свидетель ФИО14 показала, что также получила квартиру с истцом, где изначально проживала ФИО3 с ребенком ФИО2, а впоследствии ФИО3 исчезла, жила на свалке, ее сын был помещен в детский дом, после чего лишь раз видела ФИО2 около квартиры, но в ней он не жил.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В течение длительного времени ответчики не проживают в спорной квартире.

Суд считает, что выезд ответчиков на другое постоянное место жительства носил добровольный характер. Как пояснил истец, ответчики выехали добровольно.

Доказательством того, что отъезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер, также является и то обстоятельство, что последней в течение длительного времени – с 1993 года не предъявлялось никаких претензий ни в правоохранительные, ни в судебные органы по поводу лишения ее права пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО2 реализовал свое право пользования жилым помещением, обратившись в Южно-Сахалинский городской суд с иском о вселении. Решением суда от 07.06.2010 года исковые требования были удовлетворены, однако, после рассмотрения дела ответчик от вселения в спорную квартиру отказался, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 года об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя. При этом какие-либо препятствия ко вселению отсутствовали. До настоящего времени требований о вселении не предъявлял.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд также приходит к выводу, что ответчики не исполняют своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире.

Не несут ответчики и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то: содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец чинит им какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.

В спорной квартире ответчики не проживают в течение 24 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Итак, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участников договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому исковые требования истца о признания ФИО3 и ФИО2 утратившими право на жилье подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчика, как участника договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее, подлежащим удовлетворению.

Регистрация же ответчиков в спорной квартире не порождает у них прав пользования спорным жильем. К такому выводу приводит Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Согласно п. 32 настоящих Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу. Но для совершения такого действия, истцу необходимо обратиться в орган регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова