Решение № 2-1518/2021 2-1518/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1518/2021

Дело <№>

64RS0<№>-68


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

И. Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (далее - ООО «ЭЛОС») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> по ул. им. Рахова В.Г. в г.Саратове. Содержание и обслуживание общего имущества <адрес> в г. Саратове осуществляет ООО «ЭЛОС». <Дата> при пуске отопления в жилой дом произошел разрыв в резервном подключении стального трубопровода к наружному радиатору в <адрес>, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Так как управляющая компания причиненный ущерб не оценила и не компенсировала, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба в результате залива квартиры. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеются повреждения отделочных покрытий и конструкций; в зале повреждены натяжной потолок, обои, линолеум; в спальне - натяжной потолок, линолеум, дверной блок; в результате залива произошло замыкание электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта составила 44206 рублей. <Дата> истцом подана претензия в управляющую компанию с требованием возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен собственник <адрес> по ул. им. Рахова В.Г. в г. Саратове ФИО1

Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заявленных после проведения экспертизы уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 64826 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб. С ответчика ООО «ЭЛОС» просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 631261,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец И. Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «ЭЛОС» - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЭЛОС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от <Дата><№> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <Дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В письме Минстроя России от <Дата> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЭЛОС".

<Дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения, составленному представителями ООО "ЭЛОС", от <Дата> причиной залива является разрыв в резьбовом соединении подводки стального трубопровода к чугунному отопительному радиатору в спальне <адрес>. Собственником квартиры, в которой произошла аварийная ситуация, является ФИО1

С целью определения причины залива и размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, последствия которого отражены в акте от <Дата>, являлся залив из помещения жилой комнаты <адрес> в г. Саратове из-за разгерметизаиии (разрыва) системы отопления в соединении подводки стального трубопровода к чугунному отопительному радиатору. Запорно-регулирующие приборы и перемычка отсутствуют. Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Место разгерметизации системы отопления в <адрес> в г. Саратове относится к коммуникациям общего пользования, согласно п. I. п.п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата><№> (п. I. Определение состава общего имущества п.п. 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате залива, последствия которого отражены в акте от <Дата>, составляет 64 826 рублей.

Оценивая заключение независимого эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик ООО «ЭЛОС» с указанным заключением согласился.

Исходя из изложенных выше норм права, установленных обстоятельств дела, отсутствия возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭЛОС» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: по содержанию внутридомовых инженерных систем - системы отопления, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем с ответчика ООО «ЭЛОС» в пользу И. Н.И. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в сумме 64 826 рублей.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании, а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе собственника <адрес> ФИО1, в причинении вреда имуществу истца не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «ЭЛОС» в нарушении прав истца как потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности, справедливости, соразмерности причиненному вреду, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭЛОС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2444,78 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭЛОС» в пользу истца И. Н.И. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34913 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена, вместе с заключением эксперта представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЛОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И. Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу И. Н. И. возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 64 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 34 913 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2444,78руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк