Решение № 2-2486/2024 2-2486/2024~М-2635/2024 М-2635/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2486/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2486/2024

43RS0002-01-2024-003277-79

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Уточнив требования (том 2, лд.74-75), просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в размере 157 806 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 066 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» филиал Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

15.03.2024 в 15 час. 17 мин. ФИО2 управляя троллейбусом БТЗ-52764Р бн № двигалась по Октябрьскому пр-ту от ул. Герцена в сторону ул. Молодой Гвардии в среднем ряду в районе д. 125, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ – отвлеклась от управления транспортным средством и поздно заметила остановившийся впереди автомобиль марки Kia Venga, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и совершила столкновение. После столкновения транспортное средство марки Kia Venga, государственный регистрационный номер № откинуло на стоящий в потоке автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.04.2023 по настоящее время и является водителем троллейбуса БТЗ-52764Р бн №, данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от 12.04.2023 и трудовым договором № 39-04-23 от 12.04.2023 (л.д. 95-96).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела установлено, что 15.03.2024 в 15 час. 17 мин. водитель ФИО2 при управлении троллейбусом БТЗ-52764Р бн № двигаясь по Октябрьскому пр-ту от ул. Герцена в сторону ул. Молодой Гвардии в среднем ряду в районе д. 125, отвлеклась от управления транспортным средством и поздно заметила остановившийся впереди автомобиль марки Kia Venga, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, приняла меры экстренного торможения, но не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный номер №, который откинуло на стоящий в потоке автомобиль истца.

16.03.2024 определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №0336237200.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ТТТ №7036866711.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект документов для разрешения вопроса по существу (том 1 л.д. 115-116).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акты осмотра и 28.03.2024 Акт о страховом случае, провел 20.03.2024 независимую техническую экспертизу ООО ЭОФ «Кинетика авто», которой установлена сумма страхового возмещения без учета износа в размере 121 254,50 руб. (том 1, л.д. 120-129).

27.03.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму 121 300 руб. и страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 121 300 руб. (том 1, л.д. 129 оборот-130, том 1лд.37).

Страховой выплаты потерпевшему было недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для определения стоимости материального ущерба по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ. Расходы по экспертизе составили 5 000 руб. (том 1, л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № 320/04/24 от 14.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составила 211 840,50 руб. (том 1, л.д. 18-32).

Исследовав материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 27.03.2024, заключенного между истцом и страховщиком, усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, при его определении правила Единой методики применялись и не были нарушены, страховщик произвел выплату без учета износа..

Суд установил, исходя из исследованных по делу доказательств, что фактический размер ущерба страховщиком по договору ОСАГО определен верно, размер выплаченного страхового возмещения истцу является надлежащим. При этом стороны такой размер не оспаривали, ответчик не заявлял о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по установлению такого размера по Единой методике, а в ходатайстве ставил лишь один вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик оспаривал рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведении экспертизы просил поручить ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России».

22.05.2024 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 103-112).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что стоимость запасных частей сформирована экспертом в нарушение п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России Москва 2018), экспертом не проанализирован рынок запчастей поставляемых авторизованными сервисными центрами, а в их отсутствие официальными поставщиками запасных частей в данном регионе. Экспертом используется программа ООО ДАТ РУС деятельность которой по ценообразованию прекращена в ноябре 2023, на период оценки и производства экспертизы не действует, что не соответствует требованиям указанной Методики. Экспертом не установлено отсутствие утраты фрагмента электропроводки заднего жгута, соответственно вывод сделан не верный о необходимости ремонта проводки. Фотоматериалом зафиксировано наличие полного отрыва фрагмента жгута проводки, часть оторванного жгута находится отдельно от основного жгута, невозможно определить наличие не утраченных фрагментов жгута. Экспертом не учтены детали разового монтажа (эмблемы) крышки багажника при расчете. Стоимость мелких деталей должна быть 2% экспертом посчитано 1% (п. 7.29).

Суд не принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» в качестве истинного доказательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»

Согласно экспертному заключению № 3112 от 26.09.2024 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлено, что вследствие ДТП от 15.03.2024 автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения:

1. Облицовка заднего бампера (центральная часть) – имеются прорывы и пробоины;

2. Жгут проводов заднего бампера – перебит;

3. Облицовка заднего бампера левая часть –излом пластика;

4. Облицовка заднего бампера правая часть – отрыв креплений внутренней части;

5. Накладка датчика парковки заднего левого наружного – задиры;

6. Накладка датчика парковки заднего левого внутреннего – задиры;

7. Дверь задка – деформация нижней части наружной панели и каркаса;

8. Номерной знак задний – деформирован;

9. Рамка номерного знака – деформация с задирами;

10. Усилитель заднего бампера – разрушена левая часть;

11. Кронштейн заднего бампера левый внутренний - разрушен;

12. Кронштейн заднего бампера левый внутренний нижний – разрушен;

13. Лонжерон задний левый – деформация задней опорной части;

14. Панель задка – деформация левой части с образованием складок;

15. Фонарь заднего бампера левый – излом стекла;

16. Панель багажника – деформация левой части.

Объем и степень повреждений транспортного средства, объемы, технологию и методы ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер № следующие:

1. Облицовка заднего бампера (центральная часть) – имеются прорывы и пробоины; замена;

2. Жгут проводов заднего бампера – перебит; замена.

3. Облицовка заднего бампера левая часть – излом пластика; замена, окраска.

4. Облицовка заднего бампера правая часть – отрыв креплений внутренней части; замена, окраска.

5. Накладка датчика парковки заднего левого наружного – задиры; замена.

6. Накладка датчика парковки заднего левого внутреннего – задиры; замена.

7. Дверь задка – деформация нижней части наружной панели и каркаса; замена, окраска.

8. Номерной знак задний – деформирован; замена.

9. Рамка номерного знака – деформация с задирами; замена.

10. Усилитель заднего бампера – разрушена левая часть; замена.

11. Кронштейн заднего бампера левый внутренний - разрушен; замена.

12. Кронштейн заднего бампера левый внутренний нижний – разрушен; замена.

13. Лонжерон задний левый – деформация задней опорной части; ремонт- 2 н/ч, окраска.

14. Панель задка – деформация левой части с образованием складок; ремонт – 4 н/ч, окраска.

15. Фонарь заднего бампера левый – излом стекла; замена.

16. Панель багажника –деформация левой части; ремонт – 2,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 15.03.2024, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившимися в регионе, соответствующему месту ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей транспортного средства составляет: 180 000 руб.; без учета износа частей, узлов и деталей транспортного средства составляет 279 106 руб. (том 2 л.д. 50-51).

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГТIК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение № 3112 от 26.09.2024 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», отвечающее требованиям допустимости и достоверности, определившее не только видимые, но и скрытые повреждения транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, определяемого в рамках закона об ОСАГО и суммой материального ущерба в размере 157 806 руб. (279 106 руб. – 121 300 руб.)

До настоящего времени материальный ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 которая управляла троллейбусом БТЗ-52764Р бн № ответчика, нарушила положения ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Оценив обстоятельства дела и доказательства по делу, судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение № 3112 от 26.09.2024 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», о размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как работодателя виновного лица в ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб (разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом) в сумме 157 806 руб., а также убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., которые понес истец при подаче иска в суд, о чем свидетельствует кассовый чек от 14.04.2024, данные убытки являлись необходимыми, в том числе для исчисления госпошлины (л.д. 16-17).

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд рассматривает требования о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании материального ущерба, причиненного следствие ДТП 15.03.2024 в 15 час. 17 мин. с участием т/с Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1.2 Договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно расписки от 17.04.2024 истец оплатил представителю 25 000 руб. (том 1, лд. 40-41).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (предмет спора определен), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

17.04.2024 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по ДТП, произошедшему 15.03.2024 с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер № во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (том 1, л.д. 8-9).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справки от 17.04.2024 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. (том 1 л.д. 38-39) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального составляет 3 066 руб. (том 1, л.д. 7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера уточненных требований 162 806 руб. составляет 4456,12 руб., тем самым с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования в размере 1 390,12 руб. (расчет: 4456,12 руб. – 3 006 руб.)

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № 3112 от 26.09.2024 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость производства экспертизы составляет 30 000 руб. (том 2 лд.62).

28.08.2024 истец внес на депозит УСД по Кировской области денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения (том 2 лд.64).

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»», суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 30 000 руб., за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АТП» в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 руб. (расчет: 30 000 руб. – 15 000 руб.), а в пользу истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в размере 157 806 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 066 руб., судебные издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в размере 15 000 руб., а всего по делу – 208 072,00 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 390,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-2486/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - в размере 15 000 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2486/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, внесенные 28.04.2024 ФИО1 по платежному поручению №90649 от 28.08.2024) на депозит Управления Судебного департамента по Кировской области в сумме 15 000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента по Кировской области на следующие реквизиты:

получатель ООО «КРЭОЦ» (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024.

В окончательной форме решение принято 21.11.2024.