Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-6611/2018;)~М-6233/2018 2-6611/2018 М-6233/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, и «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> – ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер <***> в соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 82154 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 82154 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 817 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2809 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагая завышенной сумму материального ущерба.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО11, данными в ГИБДД, схемой места ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком ФИО4 суду не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82154 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86564 рубля 88 копеек (стоимость ремонта без учета износа 82154 рубля 00 копеек + стоимость услуг по оценке 4000 рублей 00 копеек + стоимость расходов по отправке ответчику ФИО4 телеграммы с извещением на осмотр автомашины истца в сумме 410 рублей 88 копеек).

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2, на ответчика ФИО3, поскольку как установлено судом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4 Следовательно не подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции (телеграмм) данному ответчику.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба с ответчика ФИО4, с него подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2797 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности справедливости, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение вреда в сумме 86564 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2797 рублей 00 копеек, в остальной части иска к ФИО4, а так же в полном объеме к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин