Приговор № 1-2/2017 1-73/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 16 февраля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лымарь С.С.,

потерпевших * и *, их представителя *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные скрыты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в убийстве * при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 находился совместно с *, * и * в бытовом помещении (бытовке), расположенном на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>» на <данные скрыты> от деревни <адрес скрыт> с левой стороны по направлению <адрес скрыт>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и * произошел конфликт, возникший в связи с оскорблением ФИО1 нецензурными словами *, в результате чего последний нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО1 Затем они вдвоем вышли из указанного бытового помещения для продолжения выяснения отношений. Далее у ФИО1 в указанный выше период времени возник умысел на умышленное причинение смерти *, в связи с чем он направился в помещение кухни, расположенной на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», там взял нож хозяйственно-бытового назначения и вернулся к бытовым помещениям к *, где из личных неприязненных отношений, возникших в ходе указанной выше бытовой ссоры, с целью причинения смерти последнему умышленно, держа в кулаке руки указанный нож, нанес ему три удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди и живота слева и два удара в область плеча и локтевого сустава правой руки, а всего не менее пяти ударов указанным ножом по туловищу и конечностям *, от которых последний скончался на месте происшествия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему * были причинены телесные повреждения - три проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений груди и живота слева спереди с повреждением сальника, желудка, брыжеек тонкой и сигмовидной кишки, все три проникающих колото-резаных ранения и каждое по отдельности влекут за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, опасность для жизни реализовалась наступлением смерти; два слепых колото-резаных ранения правой верхней конечности (плеча в нижней трети и области локтевого сустава), два слепых колото-резаных ранения правой верхней конечности и каждое в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью. Смерть * наступила <дата скрыта> от трех проникающих в брюшную плевральную полость колото-резаных ранений груди и живота слева спереди с повреждением сальника, желудка, брыжеек тонкой и сигмовидной кишки и состоявшейся массивной внутренней кровопотерей в пределах нескольких десятков минут не позднее 02 часов 30 минут на участке местности возле помещения бытовки, расположенной первой справа от въезда на территорию <данные скрыты> «<данные скрыты>» на <данные скрыты> от дер. <адрес скрыт><адрес скрыт> с левой стороны по направлению <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердив факт причинения им телесных повреждений ножом * Вместе с тем подсудимый пояснил, что умысла на убийство * он не имел, намерения убивать последнего у него не было. В ночь на <дата скрыта> после рабочей смены на строительстве тепличного комплекса на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», расположенной на <данные скрыты> он, *, * и *. находились в бытовом помещении, где вчетвером распивали спиртное, в ходе чего указанные лица стали ему высказывать свои претензии. * оскорбил его, а затем нанес один ударом кулаком руки в область глаза, отчего он упал назад себя на спину на кровать. Затем он потянулся за телефоном и в этот момент *, * и * стали его избивать, от чего он сполз на пол, где его избиение продолжилось. Затем они стали тащить его по полу в сторону выхода, и когда кто-то их них открыл дверь, он сумел вырваться, выбежал на улицу и добрался до помещения кухни, хотел позвать на помощь знакомого по имени Рашид, но того в помещении кухни уже не было. Тогда он решил обратиться за помощью к рабочим, проживавшим в соседней бытовке, подойдя к которой, он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Рядом с этой бытовкой на него вновь набросились *, * и * * У последнего в руке он увидел нож. Между ними вновь завязалась драка, в ходе которой его продолжили избивать, а он пытался защищаться. В какой-то момент он выхватил из руки * нож, и им стал размахивать в целях самообороны от нападения названных лиц, обступивших его со всех сторон. В этот момент он мог причинить телесные повреждения этим ножом *, защищаясь от него, но целенаправленных ударов ему не наносил. На улице было скользко, в ходе драки они все вчетвером упали на землю. Он продолжал размахивать ножом. Когда от полученных ударов ножом у * пошла кровь, последний, а также * А.Ю. и * перестали его избивать, после чего куда-то ушли. Затем он пошел их искать. Увидел *, подошел к нему и ударил его рукой по телу, от чего тот упал на землю и сказал ему, что ему больно. После этого он встретил *, которому сказал забрать *, поскольку тому требовалась помощь, а сам пошел в бытовку за своим мобильным телефоном. * куда-то убежал, потом вернулся и стал его избивать. После этого он покинул территорию <данные скрыты> «<данные скрыты>», пешком добрался до дер. <адрес скрыт><адрес скрыт>, откуда затем его забрал на машине друг и отвез в <адрес скрыт>. При этом ФИО1 сообщил суду, что в какой-то момент, точно не помнит, он в помещении кухни взял 2 ножа, которые затем выбросил на автотрассе М-10.

Несмотря на отрицание ФИО1 убийства *, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевшая * показала в суде, что является матерью погибшего. В конце декабря 2015 года ее сын устроился на работу в <данные скрыты> «<данные скрыты>» в <адрес скрыт>, где работал разнорабочим по строительству теплиц вплоть до <дата скрыта>. Вместе с * там же работали его знакомые * А.Ю. и *, а также подсудимый ФИО1, о котором сын ей рассказывал. С сыном она каждый день созванивалась по телефону. Последний раз с ним она разговаривала около 21 часа <дата скрыта>, он ей сказал, что они поужинали, а на следующий день собирались продолжить работу. О том, что ее сын был убит, она узнала в 2 часа 30 минут <дата скрыта> от подруги сына, которой об этом сообщил по телефону *. Впоследствии она лично разговаривала с *, который ей рассказал, что в день убийства ее сына ФИО1 в рабочее время высказывал им свои претензии по поводу качества их работы. Вечером того же дня между ФИО1 и ее сыном произошел конфликт, в ходе которого подсудимый оскорбил его, назвав толстым. Тот не выдержал и ударил подсудимого, а затем ее сын и подсудимый продолжили выяснять свои отношения на улице, а * и * * оставались в бытовке. Через какое-то время они вышли на улицу, где увидели лежавшего на земле * с телесными повреждениями, а также увидели ФИО1 с ножом в руке.

Потерпевшая * показала в суде, что приходилась сестрой *, который с декабря 2015 года по <дата скрыта> работал в <данные скрыты> «<данные скрыты>» на строительстве теплиц в <адрес скрыт><адрес скрыт>. О смерти брата она узнала <дата скрыта> от матери.

Свидетель * *. показал в суде, что вместе с *, * и ФИО1 он в начале января 2016 года работал в <данные скрыты> «<данные скрыты>» на строительстве теплиц в <адрес скрыт>, все вместе проживали в одной бытовке на территории данного комплекса. <дата скрыта> после работы они вместе употребляли спиртное, уже ночью <дата скрыта> в ходе распития спиртного между * и ФИО1 произошел конфликт, вызванный высказанными оскорблениями подсудимого в адрес *, в ответ на что последний нанес подсудимому удар в лицо, отчего тот упал на пол. Затем * взял лежавшего на полу ФИО1 за волосы, вырвав у того клок волос, а тот в ответ нанес ему удар по руке. В это время ни он, ни * ударов ФИО1 не наносили. Затем подсудимый и * вышли выяснять отношения на улицу, а он и * остались в бытовке. Примерно через 10-15 минут они услышали крик, вышли на улицу, где увидели ФИО1 с окровавленным ножом в руке, руки у последнего тоже были испачканы кровью. Он, испугавшись их, побежал в сторону перекрестка, а * направился в сторону бытовки, где проживал начальник участка. В этот момент ФИО1 стал подходить к нему с ножом в руке и сказал, что * сам виноват, а он этого не хотел. В свою очередь он попытался успокоить подсудимого, просил выбросить нож. ФИО1 бросил нож, который он подобрал и бросил на крышу одной из бытовок, а затем пошел искать *, которого увидел лежащим на земле всего в крови, кровь была на одежде в области живота, а также на снегу. * признаков жизни не подавал. Поняв, что * зарезал подсудимый, он подбежал к нему и стал его избивать. Потом ФИО1 сказал, что возьмет второй нож и им его убьет. Испугавшись, он убежал в сторону ангара, где находилась автомашина начальника участка, а ФИО1 направился в сторону кухни. Он больше подсудимого не видел. В ходе допроса следователем ему предъявлялся диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <данные скрыты> «<данные скрыты>» за <дата скрыта>, на которой он опознал подсудимого.

Свидетель * показал в суде, что <дата скрыта> около 3 часов он находился в бытовке на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», когда к нему пришел * и сообщил, что произошла драка, в ходе которой ФИО1 порезал * Затем возле одной из бытовок они обнаружили *, лежавшего на спине и не подававшего признаков жизни, у которого были ножевые ранения на теле. Территория <данные скрыты> «<данные скрыты>» была оборудована системой видеонаблюдения, на видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал ФИО1, который в какой-то момент направился в помещение кухни, вышел оттуда, убежал за бытовки, откуда затем вышел * и упал на землю. ФИО1 нанес ему еще два удара. Потом из бытовки выбежали * *. и *, который побежал к нему, а *. остался разговаривать с ФИО1, последний затем выронил из руки нож, который *. забросил на крышу бытовки. Он осуществил нарезку с данной записи за период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов ночи, время на записи соответствовало действительному времени. На видеозаписи он опознал ФИО1 по одежде и по характерной походке, хромоте.

Согласно показаниям свидетеля *, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 105-108), и оглашенных с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства дела, <дата скрыта> ФИО1 поехал на работу собирать теплицы рядом с дер. <адрес скрыт>. В последний раз она разговаривала с подсудимым по телефону <дата скрыта> после полудня, тот жаловался ей, что у него не сложились отношения с работниками, входившими с ним в одну бригаду. Когда она звонила ФИО1 <дата скрыта>, то трубку никто не брал, на связь с нею он не выходил.

Свидетель * показала в суде, что в январе 2016 года она работала поваром в <данные скрыты> «<данные скрыты>». Кроме нее на территории тепличного комплекса данной организации работал подсудимый. <дата скрыта> она вышла на работу и узнала, что произошло убийство. Придя в помещение столовой, она обнаружила пропажу двух столовых ножей, имевших сколы на лезвии, а также на рукоятках соответствующие маркировки. Доступ в помещение столовой был свободным, дверь не запиралась. Работники <данные скрыты> могли пользоваться ею и во внерабочее время. Ножи находились в данном помещении на магнитах. Впоследствии ей был продемонстрирован следователем один из пропавших ножей, который она опознала, на нем имелись следы, похожие на засохшую кровь. Убитого ранее она видела, но близко с ним знакома не была.

Свидетель * показала в суде, что проживает в дер. <адрес скрыт>. В январе 2016 года в 4 часа утра в окно ее дома постучал подсудимый, пояснил, что двигался на своей машине, увидел сломанную машину, остановился, и его избили двое мужчин, он убежал от них, оставив свою машину на дороге, также сказал, что ему нужен был телефон для звонка. Она набрала продиктованный им номер на своем телефоне и передала ему, он поговорил с каким-то мужчиной, просил приехать за ним. На лице у подсудимого были ссадины, лицо было в крови, нос был сломан, кровь уже была засохшая, чувствовалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель * показал, что <дата скрыта> около 4 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил его забрать из дер. <адрес скрыт>. Он приехал за ним, тот был замерзший, был избит, у него были повреждения на лице, был легко одет, держался за ребра, ему пояснил, что по месту его работы произошла драка, в ходе которой его избили три человека. Он отвез подсудимого в <адрес скрыт>.

Свидетель * пояснила в суде, что приходится племянницей подсудимому, который в первых числах января 2016 года сообщил ей о произошедшем между ним и несколькими работниками <данные скрыты> «<данные скрыты>» конфликте, в ходе которого произошла драка, и он был избит, на теле и лице подсудимого она видела телесные повреждения: синяки и ссадины, повреждены глаз и нос, он держался за бок, жаловался на боль, хромал на одну ногу, она оказала ему медицинскую помощь.

Свидетель * показал, что работает <данные скрыты> В январе 2016 года ему был предоставлен рентгеновский снимок левой половины грудной клетки ФИО1, при осмотре которого видимых переломов ребер им не было обнаружено, состояние легкого было нормальным.

Согласно пояснениям государственного судебного медицинского эксперта * в суде следует, что она проводила судебную медицинскую экспертизу в отношении подсудимого ФИО1, свое заключение поддержала в полном объеме. При этом экспертизу проводила по медицинским документам, самого ФИО1 она не осматривала. По результатам экспертизы она пришла к выводам, что у подсудимого были кровоподтеки, образующие легкий вред здоровью, а также травма головы и перелом носа. На рентгенограмме грудной клетки ФИО1 не было видно повреждений ребер.

Из содержания объяснений специалиста * в суде, участвовавшей в проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, следует, что на экспертизу были представлены два рентгеновских снимка грудной клетки, выполненные в <данные скрыты> в январе и сентябре 2016 года, которые принадлежали одному человеку, были выполнены с соблюдением соответствующей методики, в прямой проекции, обзорно. Также был представлен рентгеновский снимок, выполненный в апреле 2016 года в ином медицинском учреждении, который был исполнен в нестандартной проекции, прицельно на область интереса, но при этом он не был подтвержден рентгеновским снимком, выполненным обзорным способом, что является обязательным. При этом зафиксированный на упомянутом снимке перелом ребра имел признаки недавнего образования, не мог быть получен за три месяца до проведения рентгенограммы, поскольку за указанный период на его месте должен был начаться процесс резорбции, образования мозоли, данные признаки на указанном снимке отсутствовали. Таким образом, в январе 2016 года данное повреждение не могло быть получено.

Кроме показаний выше указанных потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата скрыта>, в ходе которого была осмотрена территория тепличного комбината <данные скрыты> «<данные скрыты>», расположенная на <адрес скрыт>, в 4-х километрах в сторону <адрес скрыт> от д. <адрес скрыт> с левой стороны по указанному направлению от ФАД М-10 «Россия», в том числе расположенные справа от проезда вдоль забора 7 бытовых помещений (бытовок), предназначенных для проживания рабочих. Рядом с бытовкой, расположенной справа от въезда ближе к дороге, ведущей по периметру, в 1 м от указанной бытовки обнаружен труп * На момент осмотра на трупе надеты черно-серый полосатый свитер, штаны (трико) чёрного цвета, носки чёрного цвета. На правой штанине трико обнаружено повреждение ткани в виде разреза ниже колена. На оголенной голени трупа имеется повреждение в виде царапины. Свитер на трупе обильно пропитан веществом бурого цвета, особенно обильно в области живота и рукава правой руки. При осмотре трупа на животе трупа слева обнаружены три колото-резаные раны, расположенные вертикально, длиной 2-3 см каждая. Раны зияют. Одна рана расположена выше к груди с левого бока, вторая ниже от груди, 3-я рана - ближе к спине трупа. Из раны, расположенной ниже от груди обнаружено выпячивание внутренних органов. Также на правой руке трупа ниже локтя обнаружена колото-резаная зияющая рана длиной 2 см. Иных повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра на краю под коньком крыши бытовки, расположенной второй от проезда ближе к забору обнаружен нож хозяйственно бытового назначения с пластмассовой ручкой серого цвета, со следами вещества бурого цвета на клинке, длина которого составляет 18 см, ширина клинка у ручки 4,5 см сужается к острию. Длина ручки 15 см. На лезвии ножа имеется скол. Указанный нож изъят с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение бытовки, где проживали подсудимый, *, * *. и * На столе из данного помещения изъяты граненный стеклянный стакан и керамическая кружка. На полу (линолеуме) возле односпальной кровати, расположенной ближе к входу обнаружены следы в виде пятен вещества бурого цвета округлой формы, диаметром 1 см, а также клок волос, которые были изъяты с места происшествия. Кроме этого предметом осмотра являлось помещение кухни (т. 1, л.д. 4-6) и фототаблицей к нему и схемой расположения строений на территории указанного <данные скрыты> (т.1, л.д. 7-16);

- протоколом очной ставки между * и ФИО1 от <дата скрыта>, в ходе которой указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, в том числе подтвердил факт возникшего между ФИО1 и * конфликта в ночное время <дата скрыта> в бытовке на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», в ходе которого * нанес тому удар в лицо, от чего тот упал на пол, затем * схватил подсудимого за волосы, вырвав клок волос. После этого ФИО1 и * вышли на улицу для выяснения отношений. При этом он и * участия в драке не принимали, на улицу из бытовки не выходили. Самого момента убийства * он не видел. Выйдя на улицу, увидел ФИО1 с ножом в руке, который попросил бросить на землю. Потом он обнаружил лежавшее на земле тело * Затем между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которого он избил подсудимого (т. 2, л.д. 56-59);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, в котором отмечено, что у * были обнаружены 3 проникающих в брюшную полость колото-резаные ранения груди и живота слева спереди с повреждением сальника, желудка и брыжеек тонкой и сигмовидной кишки и 2 слепых колото резаных ранения правой верхней конечности (плеча в нижней трети и области локтевого сустава). Раневые каналы указанных трех ран имеют длину 14, 12 и 17 см соответственно. Кроме этого обнаружены признаки массивной внутренней кровопотери в виде гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость) 1600 мл и массивного кровоизлияния в ткани области таза и околопочечной области слева. Данные повреждения (3 проникающих и 2 слепых колото-резаных ранения) причинены прижизненно <дата скрыта> не позднее 02 часов 30 минут, относительно одномоментно, в пределах нескольких десятков минут, до наступления смерти, при действии колюще-режущего предмета, вероятно ножа, по механизму 5 ударов. Все 3 проникающих колото-резаных ранения и каждое в отдельности влекут за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. Опасность для жизни реализовалась наступлением смерти. 2 слепые колото-резаные ранения правой верхней конечности и каждое в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Смерть * наступила <дата скрыта> в пределах нескольких десятков минут после получения травмы от 3-х проникающих в брюшную плевральную полость колото-резаных ранений груди и живота слева спереди с повреждением сальника, желудка и брыжеек тонкой и сигмовидной кишки и состоявшейся массивной внутренней кровопотерей. Массивная кровопотеря также расценивается как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данной травмы пострадавший возможно мог незначительное время передвигаться и выполнять самостоятельные активные действия в пределах нескольких минут. Исходя из особенностей повреждения и направления раневого канала следует, что в момент получения травмы пострадавший располагался лицом, либо левой боковой поверхностью тела (левым боком) на достаточно близком расстоянии по отношению к наносившему удары. Длина повреждающей части клинка с учетом повреждения мягких тканей и легкого, а также одежды составляет около 17 см, ширина около 3,2 см. Раневые каналы идут слева направо и относительно горизонтально. Не исключено, что в момент нанесения ударов * мог оказывать сопротивление, о чем могут свидетельствовать 2 колото-резаных ранения правой верхней конечности. Следов, характерных для борьбы и самообороны на теле не обнаружено. Локализация данного повреждения доступна для нанесения собственной рукой. Судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружен этанол концентрации 4,2 %о, т.е в момент смерти * находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 169-185).

- заключением эксперта № <дата скрыта> от <дата скрыта>, согласно которому групповая принадлежность крови * и ФИО1 одногруппна по системе АВО-АР(П). На ноже и фрагментах линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь в одном из пятен на рукоятке ножа; в одном из пятен на клинке ножа и на фрагменте линолеума могла произойти от одного * и/или одного ФИО1, либо от них вместе (т. 1, л.д. 192-197);

- заключением эксперта <номер скрыт> М.К. от <дата скрыта>, согласно которому при исследовании участка кожи живота с двумя ранами от трупа *, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>» на <адрес скрыт> в 4 км от дер. <адрес скрыт>, а также кофты с повреждениями с трупа *, установлено: на участке кожи живота от трупа * имеется два колото-резаных повреждения, возникших от действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, плоский клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами в следообразующей части. Исходя из размеров повреждений и сократимости кожи наибольшая ширина клинка со стороны обуха не менее 1,8 мм. В ходе исследования признаков, характеризующих индивидуальные особенности повреждающего предмета, не выявлено. На представленной кофте с трупа * имеются четыре повреждения, которые являются колото-резаными, возникшими от действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, с плоским клинком, ширина которого, варьируется от глубины погружения клинка в пределах 28,2 - 32,5 мм. В связи с этим нельзя исключить возможности причинения исследуемых повреждений клинком представленного ножа (т. 1, л.д. 204-221);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, осаднения левой щеки и спинки носа, перелом костей носа; осаднение и кровоподтек левой голени и осаднение области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате тупых травмирующих воздействий, то есть при действии тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму прямых ударов (на лице) и вероятно соударений при падениях (повреждения на нижних конечностях). Все повреждения причинены вероятно в срок <дата скрыта> и могут соответствовать срокам и обстоятельствам изложенным в постановлении. Все повреждения и каждое в отдельности (кроме травмы носа) не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности. Травма носа в виде осаднения мягких тканей и перелома костей носа повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности до 21 дня. На момент получения повреждений и соответственно ударов ФИО1 вероятнее всего располагался лицом по отношению к наносившему удары на достаточно близком расстоянии (т. 1, л.д. 243-245);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, согласно которому в помещении морга Чудовского РСМО ГОБУЗ НОБСМЭ у эксперта * были изъяты: кофта в полоску черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета; трусы мужские серого цвета со следами вещества бурого цвета, пара носков черного цвета, трико черного цвета, образцы крови * во флаконе, на марле, контрольный образец марли (т. 1, л.д. 122-126);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, согласно которому в помещении Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области свидетелем * предъявлена карта памяти, на которой среди прочего обнаружена папка «видео» с видеофайлами, содержащими видеозапись за <дата скрыта> с камер наружного наблюдения, установленных на территории тепличного комплекса <данные скрыты> «<данные скрыты>». Указанная папка с содержащимися на ней видеофайлами скопирована на жёсткий диск рабочего компьютера, после чего записана на оптический DVD-R диск (т. 1, л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого были осмотрены предметы одежды * с характерными повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, изъятые у эксперта *, DVD-диск с видеофайлами с камер наружного наблюдения <данные скрыты> «<данные скрыты>», нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата скрыта>, при осмотре которого установлено, что рукоятка ножа пластмассовая литая вытянутой формы серого цвета, на ней имеется гравировка «С.О.», клинок ножа металлического серого цвета, на котором имеется надпись «LUXSTAHL Stainless ЗСг 13 HRC 3+-2». Длина клинка 20,5 см, ширина у основания 6,0 см. На клинке имеется углубление - выемка. На рукоятке и клинке ножа имеются следы в виде пятен вещества бурого цвета. Также осмотрены фрагмент линолеума размером 8 на 8 см, на лицевой стороне которого имеется след вещества бурого цвета, клок волос светло-русого цвета (т. 2, л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого DVD-R диск «TDK» с содержащимися на нем видеофайлами с видеозаписью с камер наружного наблюдения с территории <данные скрыты> «<данные скрыты>» (т. 2, л.д. 1-22);

- вещественными доказательствами по делу: вышеуказанными ножом хозяйственно-бытового назначения с пятнами бурого цвета, одеждой с трупа * с имеющимися на ней пятнами бурого цвета и характерными повреждениями, вырезом линолеума из бытовки со следом бурого цвета. Указанный нож опознали свидетели * и * Судом установлено, что изъятая у эксперта * одежда была одета на * в день его убийства, в нижней части на кофте спереди имеются характерные повреждения щелевидной формы, а также вещества бурого цвета; DVD-R диском с содержащимися на нем видеофайлами с видеозаписью с камер наружного наблюдения с территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», где зафиксированы события, происходившие в ночь на <дата скрыта> на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», зафиксированы передвижения ФИО1, *, * и *, зафиксирован факт падения * на землю, а также нанесения подсудимым телесных повреждений *, затем зафиксирована потасовка * с ФИО1, в ходе которой *. нанес удары ФИО1, данная драка произошла уже после нанесения ФИО1 телесных повреждений * При этом из содержания указанной видеозаписи следует, что в момент нанесения ФИО1 ударов * кроме них двоих в данном месте никого не было, а * располагался на земле, ответных ударов ФИО1 не наносил. *. и * вышли из бытовки уже после нанесенных подсудимым * ударов по телу.

- постановлением от <дата скрыта> о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (т. 2, л.д. 26-27);

- разрешением на строительство <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому тепличный комплекс <данные скрыты> «<данные скрыты>» в соответствии с проектной документацией расположен по адресу: <адрес скрыт> автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные скрыты> (т. 2, л.д. 99);

- протоколом освидетельствования свидетеля * от <дата скрыта>, в ходе которого при осмотре последнего повреждения органов и тканей не выявлены (т. 1, л.д. 138-141) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 142);

- протоколом освидетельствования свидетеля * от <дата скрыта>, в ходе которого при осмотре последнего также не выявлены повреждения органов и тканей (т. 1, л.д. 144-147) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 148-149);

- заключениями эксперта <номер скрыт> и <номер скрыт> от <дата скрыта>, подтвердившими отсутствие у * и * каких- либо видимых телесных повреждений (т. 1, л.д. 251-252, 258-259).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, подробными, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, а также информацией, содержащейся на видеозаписи с камер наружного наблюдения территории <данные скрыты>. Их показания являются подробными, неизменными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия.

В свою очередь подсудимый ФИО1 подтвердил факт причинения * телесных повреждений, однако пояснил, что данные повреждения им могли быть причинены * неумышленно, в ходе произошедшей драки между ним, *, * и *, когда он защищался от их нападения, размахивая ножом.

Вместе с тем, выдвинутая ФИО1 версия об обстоятельствах, при которых им были причинены телесные повреждения *, которые он причинил, размахивая ножом в момент драки, обороняясь таким образом от нападения последнего, а также * и *, судом признается недостоверной, поскольку она полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей * и *, отрицавшими факт драки между *, * и * и ФИО1 на улице на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>» непосредственно перед убийством * Показания данных свидетелей в этой части полностью согласуются со сведениями, содержащимся на видеозаписи с камер наружного наблюдения территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», на которой зафиксировано, как в 2 часа 01 минуту <дата скрыта> * и ФИО1 находились вдвоем на улице на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», как * упал на землю и ФИО1 наносил удары последнему, и в этот момент рядом с ними двумя никого не было, а * появился на улице рядом с ФИО1 в 02 часа 02 минуты, уже после нанесения подсудимым ударов ножом *, от которых тот скончался на месте преступления, и уже в 02 часа 06 минут зафиксирован факт нанесения ударов подсудимому *, подтвердившим данное обстоятельство в суде.

Суд также учитывает, что выдвинутая ФИО1 версия о причинении им ножевых ранений *, размахивая ножом в целях защиты от нападения, не согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении * (т.1, л.д. 169—175), а также с протоколом осмотра трупа последнего, из анализа которых в части описания установленных у погибшего телесных повреждений – колото-резаных ран, включая описания глубины и размеров раневых каналов, их локализации свидетельствуют о целенаправленном нанесении подсудимым ударов ножом, все они являются проникающими в брюшную полость, что наряду с показаниями свидетелей * и *, отрицавшими факт драки на улице между названными выше лицами, полностью опровергают эту версию подсудимого.

При этом достоверность показаний свидетеля *, подтвердившего в суде, что между ним, * и ФИО1 драки в бытовке и на улице на территории <данные скрыты> «<данные скрыты>» не происходило до момента убийства * подтверждается, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении * и *, не выявивших каких-либо телесных повреждений у последних.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, как и со стороны потерпевших, суд не усматривает, поскольку ранее между ними конфликтов не было, указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и подробны, подтверждаются письменными материалами дела.

В свою очередь вопреки доводам защиты суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетелей * и *, а также информации, содержащейся на видеозаписи с камер наружного наблюдения, где зафиксированы хронология произошедших с участием подсудимого ФИО1, а также *, и очевидцев происшествия * и * событий, поскольку данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, приведенным выше, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении *, ФИО1, * и * При этом суд отмечает, что * опознал на данной видеозаписи ФИО1 в том числе по его походке, характерной хромоте, о которой также говорила свидетель *

Таким образом, суд считает вышеприведенные доказательства достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В свою очередь суд отмечает, что подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою версию произошедших событий совершенного им преступления. Так, в суде он сообщил, что удары * он нанес в ходе драки, обороняясь от нападения вышеуказанных лиц, вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что на улице из-за бытовки к нему подбежал *, который стоял перед ним. В этот момент у него в руках находились два ножа. Он крикнул *: «Не подходи, я тебя порежу», но тот подошёл к нему лицом, схватил его за шиворот толстовки, дернул к себе, чтобы нанести удар головой в лицо. В этот момент он ударил * ножом, который держал в правой руке, снизу вверх в живот с левой стороны *. Нож в момент удара у него находился лезвием вниз, обухом вверх. От удара * завизжал и убежал от него. Он зашёл в бытовку, где снял с себя рваную толстовку, одел куртку и покинул территорию <данные скрыты>, ножи выбросил в сторону лесополосы (т. 2, л.д. 41-44, 68-73). Третью версию произошедших событий ФИО1 сообщил своей племяннице, которая в суде сообщила, что со слов подсудимого, в момент произошедшей между ним и напавшими на него *, * и * драки он вбежал в помещение бытовки, откуда взял нож, которым хотел попугать последних, и которым затем в ходе драки продолжил размахивать.

Суд расценивает выдвинутые ФИО1 версии в ходе предварительного и судебного следствия недостоверными, объективными данными не подтвержденными, избранными им как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Кроме этого, суд отмечает, что показания свидетеля * в части того, что ФИО1 был избит работниками <данные скрыты> «<данные скрыты>» в ходе произошедшего конфликта, и нанес потерпевшему удары ножом, обороняясь от вышеуказанных лиц, суд признает недостоверными, поскольку они, как и версия подсудимого полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, и при этом данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий и обстоятельств убийства * не являлась, обстоятельства произошедшего ей известны со слов самого подсудимого, который версии произошедших событий менял в ходе предварительного и судебного следствия, а ей сообщил, что во время драки с *, * и *, произошедшей на улице возле бытовок, он вбежал в свою бытовку, откуда взял нож, которым хотел попугать последних, и им же во время продолжившейся драки стал размахивать перед нападавшими, что также отличается о выдвинутых им версий в суде и в ходе предварительного следствия по делу.

В свою очередь показания данного свидетеля, а также показания свидетеля *, производившего задержание ФИО1 <дата скрыта> в <адрес скрыт>, в части того, что они видели телесные повреждения у ФИО1, что подтверждено и представленным фотоснимком с изображением ФИО1, выполненным *, и заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у него телесные повреждения, не противоречат вышеприведенным доказательствам стороны обвинения о последовательности произошедших событий, активных действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему, наступления смерти и последующих действиях подсудимого и очевидцев случившегося. Так, следует отметить, что свидетель * подтвердил, что он нанес подсудимому удары по телу, но сообщил, что эти удары им были нанесены уже после того, как подсудимый убил * Показания данного свидетеля полностью согласуются с информацией, содержащейся на видеозаписи с камер наружного наблюдения территории <данные скрыты> «<данные скрыты>», подтверждающей достоверность сообщенных в том числе и данным свидетелем сведений о хронологии произошедших событий того дня и не противоречит выводам экспертов о времени и обстоятельствах образования телесных повреждений у ФИО1, возникновение которых не исключалось при обстоятельствах, изложенных данным свидетелем.

В соответствии с выводами комиссии экспертов, указанными в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>, ФИО1 хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения; при совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности также не находился. В период совершения деяния у него отсутствовали обманы восприятия, бред, признаки помраченного сознания и другие психические расстройства, свидетельствующие о временном расстройстве психической деятельности, не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 228-235).

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод сделан на основе данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности, с учетом заключения комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве * при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация обусловлена характером и обстоятельствами преступления, которое совершено подсудимым умышленно, его преступные действия были направлены на причинение смерти *, умысел возник на почве личных неприязненных отношений. Целенаправленность действий подсудимого на причинение смерти * подтверждается: характером совершенных им действий (нанесение ножом хозяйственно-бытового назначения трех ударов в жизненно важные органы – в область груди и живота слева, а также двух ударов в область плеча и локтевого сустава правой руки, а всего пяти ударов указанным ножом по туловищу и конечностям *, от которых последний скончался на месте происшествия); обстоятельствами совершенного преступления, которое было совершено на почве личных неприязненных отношений к * в ходе возникшего между ними конфликта. Поведение подсудимого непосредственно до совершенного преступления, когда он предварительно взял с кухни нож, которым затем и нанес находившемуся на земле * указанные удары; поведение подсудимого в момент его совершения, а также его поведение после его совершения свидетельствуют о том, что последний действовал умышленно, умысел был направлен именно на причинение смерти * Согласно заключению судебно-медицинского эксперта между полученными погибшим в результате преступных действий подсудимого травмами и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Указанные последовательные, активные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он в период совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При этом фактические обстоятельства его совершения опровергают версию подсудимого и защиты о том, что он причинил данные повреждения во время самообороны неумышленно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит законных оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности.

При этом, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка и заболевания, в настоящее время официально не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ – наличие заболеваний, частичное признание им своей вины в причинении телесных повреждений ножом *, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Таким образом, наказание за совершенное ФИО1 преступление подлежит назначению по правилам ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований к применению положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей * заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <номер скрыт>, аналогичный гражданский иск на сумму <номер скрыт> заявлен потерпевшей *, которые последние поддержали в суде.

Подсудимый ФИО1 заявленные потерпевшими исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленные требования потерпевшими * и * о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, причинения матери и сестре погибшего нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по праву, суд считает, что заявленные гражданские иски в данной части подлежат удовлетворению. В свою очередь при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его имущественное, семейное положение, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей * в счет компенсации морального вреда <номер скрыт>. При этом, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей * в счет компенсации морального вреда <номер скрыт>.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокат Матюнькина Н.П. и Карпина Т.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, которым был выплачен гонорар в размере 1650 и 550 рублей соответственно. По мнению суда, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку последним не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению его от несения таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2017 года.

Включить в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 января 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски * и * удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей * денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт>, а в пользу потерпевшей * - денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт>.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, кружку, стеклянный стакан, фрагмент линолеума, клок волос, свитер, трусы, носки, трико – уничтожить, DVD-диск с видеофайлами, рентгенологические снимки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шеремета Р.А.