Решение № 2А-720/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-720/2018

Дело №а№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным требования № в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести на расстояние 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> расположенные на границе данных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. В обоснование административного иска указала, что начальником ОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт исполнения ею апелляционного решения <адрес> районного суда по гражданскому делу №, о чём составлен акт совершения исполнительских действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём мотивам и основаниям. Дополнительно указала, что до настоящего времени наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего, не окончено; ФИО1, хотя и приняла наследство, свидетельства о праве на наследство не получила, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению. В то же время, не оспаривала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что местоположение забора соответствует границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Апелляционным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность устранить не связанное с лишением владения нарушение права ФИО8 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> расположенные по границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса.

Взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> упразднено, исполнительные производства переданы в ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> выданы дубликаты исполнительных листов.

Исполнительному производству присвоен №-ИП, данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника ФИО1 направлено требование в семидневный срок со дня поступления требования перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> расположенные на границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в действующей редакции), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех (часть 1), а их невыполнение влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3), а потому в случае его незаконности оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, то есть у ФИО1 имелись основания для обращения в суд.

В суд административный истец обратилась в течение десяти дней со дня получения ею копии требования судебного пристава-исполнения, то есть со дня, когда ФИО1 стало известно о предъявлении ей данного требования. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюдён.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.33 того же Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ФИО1 проживает в <адрес>, там же находится имущество, на которое направлены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Юрисдикция ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> распространяется на <адрес>.

Требование о совершении ФИО1 действий по устранению не связанного с лишением владения нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено административному истцу судебным приставом-исполнителем по возбуждённому и не приостановленному, не прекращённому, не оконченному исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое административным истцом действие совершено уполномоченным лицом, наделённым государственными полномочиями на совершение оспариваемого действия.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями данной главы, в том числе, ч.ч.1-2 ст.105, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. При этом не регламентировано, сколько раз судебным приставом-исполнителем могут направляться должнику требования совершить действия, необходимые в соответствии с исполнительным документом, и устанавливаться сроки исполнения данных требований.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что в ранее установленные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены должником в полном объёме, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно (по праву) направила должнику оспариваемое требование, установив новый срок для выполнения необходимых действий.

Вместе с тем, содержание оспариваемого требования не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в соответствии со ст.ст.30, 64 и 105 данного Федерального закона, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, производится лишь в случае неисполнения должником данных требований добровольно.

К моменту направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования в материалах исполнительного производства имелся составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что старая баня, два сарая и навес, указанные в решении суда, на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, то есть не находятся ближе 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, оснований повторно требовать у ФИО1 переноса старой бани, двух сараев и навеса на какое-либо расстояние от границы земельных участков у судебного пристава-исполнителя не имелось; в данной части обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

В то же время, вопреки доводам административного истца, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в части переноса бани и сарая-дровяника в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно упоминавшемуся выше акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась ФИО1 в своём административном иске, расстояние от забора до здания бани составляет 100 см, расстояние от забора до сарая-дровяника – 110 см. Иных сведений о местонахождении бани и сарая-дровяника ни в данном акте, ни в других материалах исполнительного производства нет.

Вместе с тем, не установлено, что имеющийся в настоящее время забор, от которого старшим судебным приставом измерены расстояния до бани и сарая-дровяника, является границей земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, относительно которой необходимые интервалы указаны в решении суда и исполнительном документе.

Граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №5, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вынесения данной границы в натуру необходимы специальные здания в области геодезии. Документов, составленных компетентными специалистами и подтверждающих расположение здания бани и сарая-дровяника на расстоянии не менее 1 м от установленной судом границы между указанными земельными участками, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было; не представлено их и суду.

При отсутствии доказательств выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, требования следует считать невыполненными.

Уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа не установлено.

Безусловных оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось. ФИО5, на смерть которого ссылалась представитель административного истца, стороной исполнительного производства в отношении ФИО1 не являлся. Само по себе обстоятельство смерти ФИО5 исполнению решения суда ФИО1 не препятствует.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно повторно предъявила ФИО1 требование перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> здания бани и сарая-дровяника.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> старую баню, два сарая и навес; в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 № в части необходимости переноса ФИО1 на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> старой бани, двух сараев и навеса.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12