Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2-2397/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 132 700 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 66 350 рублей, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018 на а/д Новопавловск – Курская – Моздок 0 км., был причинен ущерб, виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии <...><...>. 22.01.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, по вине М.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 05.02.2018 истцу была перечислена страховая выплата в размере 267 300 рублей. Данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества и в порядке досудебной подготовки, обратился к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с экспертным заключением №180 от 12.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 459 647,42 рублей.

Кроме того, истцом была затрачена сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба. В адрес ответчика 22.02.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 132 700 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца: суммы страхового возмещения в размере 100 500 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 50 250 рублей, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 100 500 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, сумму в размере 22 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2018 на а/д Новопавловск – Курская – Моздок 0 км., М., управляя автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, согласно которому М. признан виновным в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу:

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <...> №<...> в ЗАО «МАКС», в связи с чем 22.01.2018 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2018 ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 267 300 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта, повреждения автомобиля истца «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 367 800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 100 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2018, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать неустойку в размере 100 500 рублей. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных размеров и взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ЗАО «МАКС» 22.02.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 250 рублей (100 500 рублей: 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 22 000 руб., а также считает возможным взыскать оплату за досудебную экспертную оценку в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату за досудебную экспертную оценку ущерба в размере 4000 руб., оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.