Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № от 17.07.2016, по которому ответчик принял в долг денежные средства в размере 23055 рубля сроком на 06 месяцев, то есть до 16.01.2017, обязавшись заплатить проценты в размере 2562 рублей.

За период с 17.07.2016 по 27.08.2016 ФИО2 частично погасил сумму основного долга с процентами в размере 4367 рубля, от погашения оставшейся суммы уклоняется.

Между ОООМикрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Ответчику 22 марта 2017 года направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Задолженность не погашена.

По состоянию на 20 сентября 2017 года размер задолженности (основной долг и проценты) составляет 21250 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 17.07.2016 года в размере 21250 рублей, неустойку в размере 67600 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено адресатом.

Суд, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 между ОООМикрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № в размере 23055 рублей сроком на 06 месяцев, с уплатой процентов за указанный период в размере 2562 рублей до 16 января 2017 года. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 21250 рублей.

Ответчик ФИО2 своих обязательств надлежащим образом не исполнил, основной долг, и проценты не выплатил.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительскогомикрозайма.

По договору уступки прав требования (цессии), заключенному 01 февраля 2017 года между ОООМикрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1, истец приобрел права требовать исполнения должниками, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших перед цедентом.

Из акта приема-передачи прав требования от 01.02.2017 года усматривается, что ФИО2 является должником по договору № от 17.07.2016.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор уступки прав требования, по которому права ООО «Экспресс финансирование» перешли ФИО1

Факт наличия долга подтверждается договором займа от 17.07.2016.

П. 12 договора займа содержит требование о выплате неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки со дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма иска рассчитана и представлена истцом.

Ответчиком на требования истца возражений и доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требованиеФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от 17.07.2016 в размере 19100 рублей, процентов за пользование займом в размере 2150 рублей, верно, основано на правилах ст. 309, ст. 809 ст. 810 ГК РФи подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 67600 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Рассматриваемым договором предусмотрено условие в соответствии со ст. 330 ГК РФ выплаты неустойки за каждый день просрочки в сумме 200 рублей. Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки составила 67600 рублей.

Суд признаёт неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым её уменьшить в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ. Сумма неустойки неоднократно превышает сумму основного обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 17000 рублей.

По указанным основаниям суд отвергает расчёт истца в части размера неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО3. Из квитанции – договора № 269772 от 16.05.2017 года усматривается, что ФИО1 уплатил ИП ФИО3 25000 рублей за представление его интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

В обоснование требования о взыскании 25000 рублей истцом представлена квитанция – договор № 269772 от 16.05.2017 года за представление ФИО3 интересов ФИО1 в суде по данному делу. Представитель истца ФИО3 ни в одно судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды направив посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца обратился в суд с типовым иском, данное дело не представляет сложности, в рассмотрении дела не участвовал.

При указанных обстоятельствах сумма расходов на оплату труда представителя подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 1347,50 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа№ от 17 июля 2016 годав размере 19100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от 17 июля 2016 года в размере 2150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 67600 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 1347,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья