Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-2699/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

К обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> около 18 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем <....>, в районе х.Г <....>, попал под дождь с градом. В результате выпадения осадков в виде града образовались механические повреждения в виде вмятин по кузову указанного автомобиля. Согласно ответа начальника полиции ОМВД России по Г <....> от <....>, заявление истца зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Г <....><....> от <....>. Автомобиль <....>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис Каско <....>/8, путем направления на ремонт на СТОА. <....> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА, которое получено ответчиком <....>. В установленный законом срок осмотр автомобиля не был произведен, направления на ремонт по убытку в адрес истца не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. В адрес ответчика <....> была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС в <....>, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, составляет 2283916 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. В адрес Страховщика <....> истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно проведенной оценке, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2283916 рублей, неустойку за период с <....> по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, а также все расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в дело представлены возражения, в которых он просил исковые требования Кургиняна А.С. оставить без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> около 18 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <....>, в районе х.Г <....>, попал под дождь с градом. В результате выпадения осадков в виде града образовались механические повреждения в виде вмятин по кузову указанного автомобиля. Согласно ответа начальника полиции ОМВД России по Г <....> от <....>, заявление истца зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Г <....><....> от <....>. Автомобиль <....>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис Каско <....>8, путем направления на ремонт на СТОА.

<....> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА, которое получено ответчиком <....>. В установленный законом срок осмотр автомобиля не был произведен, направления на ремонт по убытку в адрес истца не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. В адрес ответчика <....> была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС в <....>, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, составляет 2283916 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

В адрес Страховщика <....> истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно проведенной оценке, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 730i, государственный регистрационный знак <***> без учета износа транспортного средства составляет 2184100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 359246,72 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к утверждениям, содержащимся в возражениях представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в адрес истца направлялись требование о предоставлении автомобиля на осмотр, телеграмма, ответ на претензию, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих получение К почтовых отправлений, телеграмм, писем либо направления на ремонт ТС от ответчика.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К в качестве суммы страхового возмещения, согласно заявленным исковым требованиям, 2283916 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 % за период с <....> по <....>.

В соответствие с положениями Пленума Верховного Суда РФ от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии и соответственно составляет 219766 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованиями об организации осмотра поврежденного автомобиля, выдаче направления на СТОА, выплате страхового возмещения, которые ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1200000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования К о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав К на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19919 рублей 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2283916 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 219766 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19919 (девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк