Решение № 2-5910/2024 2-5910/2024~М0-3758/2024 М0-3758/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5910/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ГАЗ 172462 г/н №, под управлением водителя ФИО2; а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Разногласия относительно вины в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

В результате произошедшего события автомобилю - а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763, был причинен вред, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

08.12.2023г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность (полис XXX 0353365191).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено, однако надлежащего страхового возмещения не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Шкода - ООО «Премьера-Центр» <адрес>, поскольку транспортное средство Шкода Октавиа г/н Е2440М/763 находится на гарантийном обслуживании, согласно сервисной политике компании Шкода, гарантия составляет три года с даты покупки (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховщиком было выдано направление на СТОА - ИП ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>, Тупиковый пр-д, <адрес>, стр. 2.

Предложенное страховщиком СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) марки Шкода, что нарушает требования к организации восстановительного ремонта установленные п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме утвержденной Советом Службы, в котором выразила требование о выплате рыночной стоимости ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г/н Е2440М/763 по ценам официального дилера марки Шкода в России, а так же выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763, а так же неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 106 300,00 руб., с учетом износа, а так же неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ.

27.03.2024г. решение финансового уполномоченного было исполнено в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 106 300,00 руб.

Истец с постановленным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку оно прямо противоречит положениям Закона «об ОСАГО» и нарушает материальные права истца

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как на страховщике, не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА осуществляющим от имени производителя/импортера гарантийное обслуживание ТС, лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце третьем п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763 без учета износа, истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным ценам составляет: 230 407,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 105 241,30 руб. (230 407,00-125 165,70).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение, в размере — 18 865,70 руб.; убытки, в размере - 105 241,30 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере — 8 500,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере - 30 000,00 руб.; неустойку, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения с учетом износа) 89 дней в размере: - 94 607,00 руб.; неустойку, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от недоплаченного суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. 188,66 руб. в день; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5 153,18 руб.; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца; расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виктория».

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 года доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, т/с Skoda, г/н № следует, что № года выпуска, т.е. с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. Исходя из данного обстоятельства, основания для выдачи направления на СТОА официального дилера марки Skoda ООО «Премьера-Центр» в <адрес>, отсутствовали. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выдало ФИО5 направление на СТОА ИП ФИО8 Однако, поврежденное транспортное средство на СТОА, ФИО5 не было представлено, в то время как Страховщик полностью исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и организации ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).Финансовый Уполномоченный, руководствуясь данными нормами взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 172462 г/н №. Между ФИО3 и ООО «Виктория» был заключен договор аренды данного транспортного средства. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который является сотрудником ООО «Виктория».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа г/н Е2440М/763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172462 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шкода Октавиа г/н Е2440М/763, под управлением ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате произошедшего события автомобилю - а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763, был причинен вред, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

08.12.2023г.ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность (полис XXX 0353365191).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Шкода - ООО «Премьера-Центр» <адрес>, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 с приложением направления на указанное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. В удовлетворении требований о возмещении убытков, УТС и неустойки было отказано. К письму повторно было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ФИО5 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было инициировано проведение экспертизы в ООО «МАРС». Согласно Экспертного заключения ООО «МАСР» от № У-24-12085/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 165,70 руб., с учетом износа- 106 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2024г. требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 106 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Экспертного заключения ООО «МАРС»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2024г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен и. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 и. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно и. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений правовыми последствиями в случае, когда с года выпуска автомобиля прошло более 2-х лет, а гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, а страховщик не выдает направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), является проведение ремонта на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), но соответствующей иным предъявляемым требованиям, либо выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца 2021 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи направления ФИО5 на СТОА официального дилера марки Skoda ООО «Премьера-Центр» в <адрес>, не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18865,70 рублей ФИО5 необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) =94607 рублей (106300 х 1% х89).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО5 не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ 172462 г/н № управлял водитель ФИО12

Собственником автомобиля ГАЗ 172462 г/н № является ФИО3

Однако, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 172462 г/н № находился во владении и пользовании ООО «Виктория» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 172462 г/н № на момент ДТП являлось ООО «Виктория».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником ООО «Виктория».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 172462 г/н № выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен ответчиком ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Виктория».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НИЦ «Научные Технологии» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н Е2440М/763 без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет: 230 407,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виктория» сумму убытков в размере 124107 рублей (230407 руб. — 106300 руб.).

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ООО «Виктория» в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что требование истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях).

С учетом размера удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12976 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Виктория» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 17024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» ИНН <***>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 94607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12976 рублей, а всего взыскать 137583 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО5 убытки в размере 124107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17024 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а всего взыскать 149631 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>