Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рудых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ТС ВАЗ 2114, г/н № и ТС Киа Соренто г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП ТС ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения повлекшие полную гибель ТС. ТС ВАЗ 2114, г/н № был застрахован истцом, который произвел страховую выплату в размере разницы между рыночной стоимостью и годными остатками в размере 142478.85 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072, 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 142478.85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло в результате того, что его ТС преследовали неустановленные лица, после ДТП он выплатил собственнику пострадавшего ТС 18000 руб., которые тот должен был заплатить страховой Ю, представитель Ответчика в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая того, что собака ответчика укусила ребенка, полагали. Что это произошло потому что ребенок спровоцировал собаку, полагая, что компенсация морального вреда может быть в меньшем размере.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его ТС в момент ДТП управлял ФИО3, по его просьбе ответчик передал ему 18000 руб., чтобы он (ФИО2) мог доплатить страховую премию и получить возмещение в полном размере.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2015 г. в 3.20 во внутриквартальной территории <адрес> в ЗАТО <адрес>, водитель ФИО1 ВА. управляя ТС Киа Соренто г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21144 г/н №, в результате чего ТС ВАЗ 21144 г/н № получило технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями ФИО3, справкой о ДТП.

Указанный автомобиль был застрахован истцом. Истец выплатил страховое возмещение в размере 142478.85 руб. 92478. 85 руб. платежное поручение № от 09.12.2015 г., и 50000 руб. платежное поручение № от 17.12.201 5г. Размер страхового возмещения определен при условии полной гибели ТС, сторонами не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место 24.10.2015 г., в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным по вине Ответчика, что в силу приведенных норм закона дает суду основания для удовлетворения иска.

В силу требований ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании в пользу истца, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 142478.85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 30 октября 2018 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова