Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-882/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000306-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-882/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.12.2023 года судебный пристав возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» на основании постановления об административном правонарушении *** от 13.10.2023, 17.01.2022 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10000 рублей в связи с неисполнением в срок, указанный в постановлении, должник о возбуждении исполнительного производства узнал лишь 24.01 2024 года, одновременно с этим на госуслугах отразилось и постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, оснований полагать, что должник нарушил срок для добровольного исполнения требований, не имеется.

Представитель административного истца ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных возражениях административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 указала, что из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г. Братску и Братскому району поступило на принудительное исполнение Постановление по делу об административном правонарушении ***, выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Требования исполнительного документа: взыскать штраф в размере 500 рублей. На основании данного исполнительного документа 28.12.2023г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

29.12.2023г. ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ. В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения постановления о возбуждении.

В связи с неисполнением требования постановления по делу об административном правонарушении ***, выданным ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей в установленный срок для добровольного исполнения, 17.01.2024г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2024г. получено должником ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» 22.01.2024г. посредством получения постановления в личном кабинете ЕПГУ.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив предмет и основание административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 28.12.2023 на основании постановления *** от 13.10.2023, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей с должника ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 было направлено должнику в форме электронного документа через Единый портал госуслуг в тот же день, согласно сведениям АИС ФССП России, 29.12.2023 года было прочитано получателем. Объективных доказательств, опровергающих сведения, представленные административным ответчиком, подтверждающие направление должнику постановлений в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

17.01.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения истек, исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий неисполнения, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления постановления о назначении административного наказания от 13.10.2023 в законную силу, то есть с 25.10.2023 года. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 28.12.2023 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановления, должником в установленный срок требование исполнительного документа не было исполнено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в этой связи, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства, требование исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 500 рублей исполнено должником 24.01.2024 года

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, то отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанностей в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мер для надлежащего исполнения постановления о назначении административного наказания с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо его уменьшения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 17 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.