Решение № 2А-221/2019 2А-43/2020 2А-43/2020(2А-221/2019;)~М-214/2019 М-214/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-221/2019

Дело № 2а-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Ячкуринской О.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителей командира войсковой части № ... ФИО2 и командира войсковой части № ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ... и № ..., связанных с установлением надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2018 г. привлекался к трём проверкам физической подготовленности военнослужащих. В ходе контрольной проверки, проведенной 23 июня 2018 г. комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ (далее – Управление), его подготовленность оценена «удовлетворительно». В ходе контрольной проверки, проведенной 14 февраля 2018 г., и итоговой проверки, проведенной 8 ноября 2018 г., его подготовленность оценена в соответствии с высшим квалификационным уровнем, вследствие чего он имеет право на установление в 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) (далее – надбавка), которая до настоящего времени по вине командиров войсковых частей № ... и № ... ему не установлена.

В связи с этим просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № ..., связанные с ненаправлением для реализации документов для установления ему надбавки, возложив на этого командира обязанность направить документы для установления ему на 2019 г. этой надбавки, а на командира войсковой части № ... – издать приказ об установлении ему на 2019 г. таковой в размере 70 % оклада по воинской должности.

С целью решения вопроса о распределения судебных расходов, филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика как орган, на финансовом обеспечении которого находятся войсковые части № ... и № ....

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

В направленных в суд письменных возражениях, а также в судебном заседании, представитель командира войсковой части № ... заявленные требования не признал и указал, что поскольку в ходе проверки, проведенной комиссией Управления, ФИО1 не выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, то оснований для направления командиру войсковой части № ... документов для установления ему надбавки не имелось, что полностью соответствует требованиям командующего Северным флотом от <дата> № ..., разъяснениям директора Правового департамента Министерства обороны РФ от <дата> № ... и начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных сил РФ от <дата> № ..., согласно которым результаты проведенных Управлением контрольных занятий или проверок являются приоритетными и обязательными при принятии решения об установлении военнослужащим оспариваемой надбавки.

Представитель командира войсковой части № ... в судебном заседании заявленные требования не признал и дал пояснения, аналогичные по своей сути пояснениям представителя командира войсковой части № .... Также указал, что полномочиями по изданию приказов об установлении надбавки военнослужащим войсковой части № ... обладает командир войсковой части № .... Несмотря на это считает, что войсковая часть № ... не может являться ответчиком по делу, так как непосредственное решение о выплате надбавки военнослужащим войсковой части № ... принимает командир этой воинской части путем направления командиру войсковой части № ... соответствующего проекта приказа. Однако, таковой в отношении административного истца в адрес командира не поступал.

Начальник филиала ФЭС, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит службу в войсковой части № ..., структурно входящей в состав войсковой части № ....

Из ведомостей результатов проверок физической подготовленности военнослужащих следует, что в 2018 г. административный истец трижды привлекался к таким проверкам, две из которых контрольные, а третья – итоговая за 2018 г.

По результатам контрольной проверки, проведенной 23 июня 2018 г. комиссией Управления, физическая подготовленность ФИО1 оценена на оценку «удовлетворительно», а по результатам контрольной и итоговой за 2018 г. проверок, проведенных 14 февраля и 8 ноября 2018 г. соответственно, административный истец выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

При этом указанные проверки проведены на основании приказов командира войсковой части № ... от <дата> № ... и от <дата> № ... в соответствии с утвержденным этим командиром планом боевой подготовки на 2018 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № ..., по итогам проверок ФИО1 был включен командиром воинской части в проект приказа об установлении ему оспариваемой надбавки, однако этот проект должностными лицами войсковой части № ... не был согласован и возвращен без реализации.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 % оклада по воинской должности. При этом правила указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № ...дсп (далее – Правила), действовавшим на момент спорных отношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

При таких данных, необходимым условием для установления и выплаты военнослужащему надбавки является его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и выполнение им в ходе этих проверок высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При этом, других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе определение приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о выплате таковой, не предусмотрено.Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ установлен Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, согласно п. 218 которого, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую проверки).

В соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, данными по поручению заместителя Министра обороны РФ Уч.6 и изложенными в письме от <дата> № ..., военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, надбавка устанавливается по результатам не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Для установления надбавки в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок (по выбору), одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о её выплате, не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при установлении военнослужащим надбавки учитывается максимальный квалификационный уровень физической подготовленности и отсутствует приоритетность проверок, а также обязательности их учета для принятия решения о выплате надбавки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на установление на 2019 г. и выплату надбавки, поскольку по результатам проведенных в 2018 г. контрольной и итоговой проверок физической подготовленности, выполнил высший квалификационный уровень, а утверждения представителей командиров войсковых частей № ... и № ... об обратном следует признать несостоятельными.

Поскольку ответчиком по делу выступает не войсковая часть № ..., а её командир, то суд также признает несостоятельным утверждение представителя этого командира о том, что войсковая часть № ... не может являться ответчиком по делу,

Кроме того, как установлено в суде, полномочиями по изданию приказов об установлении надбавки военнослужащим войсковой части № ... обладает командир войсковой части № ..., вследствие чего именно он наделен надлежащими полномочиями для восстановления нарушенных прав административного истца.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом командира войсковой части № ... от <дата> № ....

Что же касается ссылки представителей командиров войсковых частей № ... и № ... на разъяснения начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ от <дата> № ..., директора Правового департамента Министерства обороны РФ от <дата> № ... и требования командующего Северным флотом от <дата> № ..., согласно которым проведенные Управлением контрольные занятия или проверки являются приоритетными и обязательными при принятии решения об установлении военнослужащим оспариваемой надбавки, то таковые следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам, а поэтому правового значения для конкретного административного дела не имеют.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению Порядок проведения проверок в Вооружённых Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от <дата> № ..., нормы которого приведены в вышеуказанных разъяснениях, поскольку он регламентирует порядок проведения инспекторских и контрольных проверок воинских частей по всем направлениям служебной деятельности, а не по отдельным их элементам, и не содержит положений в части установления оспариваемой надбавки. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № ..., в течение 2018 г. воинская часть таким проверкам не подвергалась.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что согласно подп. 9 п. 2 Правил, надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Изложенное позволяет суду утверждать, что конкретный срок установления военнослужащим надбавки в течение года, следующего за годом, в котором проводились проверки уровня их физической подготовки, законодательством не определен.

Аналогичные условия и порядок установления надбавки содержатся и в Правилах выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № ..., действующих с <дата>

С учетом этого, применительно к материалам дела, административный истец вправе был рассчитывать на принятие командованием соответствующего решения по спорному вопросу в добровольном порядке до окончания 2019 г.

Кроме того, исходя из системного анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано ФИО1 с соблюдением установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроков на его подачу.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы по делу, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет филиала ФЭС, на финансовом обеспечении которого находятся войсковые части № ... и № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Действия командира войсковой части № ..., выразившиеся в не направлении командиру войсковой части № ... документов для установления ФИО1 на 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности – признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части № ... обязанность направить командиру войсковой части № ... проект приказа об установлении ФИО1 на 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 (семьдесят) процентов оклада по воинской должности.

Возложить на командира войсковой части № ... обязанность издать приказ об установлении ФИО1 на 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 (семьдесят) процентов оклада по воинской должности.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Административным ответчикам необходимо сообщить о выполнении возложенных на них обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин