Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

КОПИЯ Дело № 2-2380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом уточненных исковых требований) о признании противоправными действия (решения) должностных лиц УФССП по Томской области, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной компенсации в размере 179619 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО в отношении истца находились исполнительные производства № ... и № .... 31.08.2016 постановлено о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебных актов, на основании которых они были возбуждены. 03.11.2016 ей было выдано постановление о прекращении делопроизводства. В ноябре 2016 года ею были забронированы и приобретены билеты на поезд следования Томск – Красноярск (03.11.2016) и авиабилет Красноярск – Бангкок (04.11.2016), при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Красноярска выяснилось, что ограничения в виде запрета выезда за границу с нее сняты не были, в связи с чем, она не смогла совершить вылет в Бангкок совместно с мужем, была вынуждена приобрести билет на поезд и вернуться в Томск, где была вынуждена занимать деньги для того, что снять квартиру для проживания и на питание, на что ею были затрачены денежные средства в размере 29619 рублей 30 копеек. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пограничная служба ФСБ России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО4

Истец ФИО3, представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что Министерство финансов РФ и УФССП России по ТО не являются надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в силу того, что от имени казны в данном случае выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Российская Федерация является публично-правовым образованием, от имени которой в суде могут выступать различные органы государственной власти, а так же приобретать гражданские права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Применительно к данному случаю, таким распорядителем в соответствии с пп.8 п.6 Положения № 1316 «О Федеральной службе судебных приставов» от 13.10.2004 выступает Федеральная служба судебных приставов России. Приведенная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 81, в котором сказано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Представитель УФССП России по Томской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель своевременно направила постановления о наложении ограничения в виде запрета истцу на выезд из Российской Федерации и постановление об отмене данного ограничения. Данные постановления УФССП России по Томской области были направлены в виде реестров в Москву. Реестр 69 на снятие ограничения и реестр 70 на ограничение на выезд истца за территорию РФ были направлены одновременно 05.09.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 чт. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка устанавливается, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.4).

Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО на основании исполнительного листа № ВС 066891132 от 10.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-1144/15 возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ФИО3. задолженности в размере 15 086 рублей 80 копеек.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 06.11.2015, 17.12.2015, 22.12.2015, 03.02.2016 постановлено об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.08.2016 постановлено о прекращении исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО от 220917 № 70001/17/325414, делом № 05-01 по исполнительному производству № ...

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО на основании исполнительного листа № ВС 070820334 от 07.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-258/16 возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ФИО3. задолженности в размере 17 720 рублей 18 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.08.2016 постановлено об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 23.08.2016 ФИО3 была ограничена на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, начиная с 23.08.2016 и до 23.02.2017.

31.08.2016, в связи с окончанием исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 судебным приставом отменены, 31.08.2016 постановлено о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением от 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО отменено временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № ....

Данные обстоятельства подтверждаются делом № 05-01 по исполнительному производству № ....

Порядок взаимодействия ФССП России по ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 (далее – Порядок взаимодействия), в соответствии с порядком взаимодействия, департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. При этом ограничение права на выезд из РФ действует на установленный в реестре срок, если из ФССП России не поступает дополнительной информации.

05.09.2016 УФССП по Томской области Управлению организации исполнительного производства ФССП России и Центральный аппарат (посредством электронной почты) направлен реестр лиц от 05.09.2016 № 69, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о снятии временного ограничения права на выезд должников из РФ, в том числе ФИО3 по исполнительному производству № ... от 08.07.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2016 № 70901/16/17603 и реестром № 69, служебной запиской от 12.09.2017 № 01/2407вн.

Вместе с тем, в отношении ФИО3 также был направлен реестр от 05.09.2016 № 70 о наложении временного ограничения на ее выезд за пределы РФ по исполнительному производству № ... от 08.07.2016, что подтверждается самим реестром, сведениями о его направлении и сопроводительным письмом № 70 от 05.09.2016 исх.: 70901/16/17602.

В связи с наличием ограничения права на выезд из РФ (реестр от 08.09.2016 № 70), на дату 04.11.2016 ФИО3 была временно ограничена на пересечение государственной границы РФ. Данное ограничение отменено 09.11.2016, в соответствии с реестром от 08.11.2016 № 87 поступившим в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФССП России.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Пограничной службы департамента пограничного контроля ФСБ России от 23.11.2016 и от 02.08.2017 № 21/7/5/В-7186, от 24.09.2017 № 21/7/5/7072, № 21/7/5/7344 от 04.10.2017, реестром от 08.09.2016 № 70, реестром от 08.11.2016 № 87.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения в отношении должника ФИО3 об ограничении на выезд из РФ (24.08.2016) и о снятии данного ограничения (31.08.2016) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска, то есть в установленные сроки были направлены начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России для формирования реестров должников, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя (скриншоты) и реестром почтовых направлений.

В свою очередь УФССП по ТО, обеспечивающее сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, предоставленных структурным подразделением, не направил в установленный Порядком взаимодействия срок (в понедельник 29.08.2016) сведения о наложении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории РФ в отношении ФИО3

Материалами дела подтверждается, что реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ за № 69 (СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России сведения направлены 31.08.2016) и реестр, лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ сформирован за № 70 (СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России сведения направлены по электронной почте 24.08.2016) и направлены в электронном виде в Управление организации исполнительного производства ФССП России 05.09.2016 сопроводительными письмами (реестрами) № 69 и № 70 соответственно.

Таким образом, УФССП России по Томской области несвоевременно направило в Управление организации исполнительного производства ФССП России сведения в отношении должника ФИО3 об ограничении на выезд из РФ. При этом, реестры были сформированы за № 69 о снятии ограничения на выезд, а № 70 об ограничении на выезд, по причине чего, были нарушены права ФИО3 на своевременный выезд за границу РФ.

В соответствии с Порядком взаимодействия, департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку, как указывалось выше, по состоянию на 04.11.2016 исполнительные производства № ... от 29.10.2015, № ... от 08.07.2016 в отношении ФИО3 были окончены и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и ограничения, доказательства своевременного направления в пограничные службы указанных постановлений в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий УФССП по Томской области и нарушении прав истца.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные ею авиабилеты, по указанным причинам, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, чт. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице ФССП России.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела авиабилет следованием Красноярск – Бангкок на сумму 13001 руб. и железнодорожный билет следованием Тайга-Красноярск стоимостью 1559 руб., что подтверждается электронным билетом № 4212460811731 рейсом S7-757(дата вылета 04.11.2016 – дата прилета 05.11.2016), электронным билетом 77714468742423 от 30.10.2016 (дата отправления 03.11.2016 – дата прибытия 04.11.2016).

Кроме того, в связи с запретом пересечения границы РФ ФИО3, она была незаконно лишена возможности реализовать приобретенные ею авиабилеты и вынуждена вернуться в г. Томск, для чего ею был приобретен разовый билет маршрутом из аэропорта Емельяново до Красноярска с багажом общей стоимостью 99,10 руб., железнодорожный билет следованием Красноярск – Тайга стоимостью 1332,20 руб., билет следованием Тайга-Томск-1 стоимостью 128 руб., что подтверждается разовым билетом для проезда в автобусе и багажной квитанцией от 04.11.2016, проездным документом на поезд от 04.11.2016 и кассовыми чеками от 05.11.2016.

Сумма в размере 16119,30 руб. (1559 руб. + 13001 руб. + 99,10 руб. + 1332,20 руб. + 128 руб.) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Как указала ФИО3, она была вынуждена понести расходы на проживание за 10 дней в размере 10000 руб. и питание 3500 руб.

Расходы, понесенные на оплату проживания и питание, в сумме 13500 руб., по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств понесенных истцом расходов суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины сумма в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от 27.07.2017 и от 14.11.2016.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 16119 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: О.С. Былина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2380/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.