Приговор № 1-441/2016 1-93/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-441/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника — адвоката Авраменко С.В., представившего удостоверение № 5171 и ордер № 137810 от 14.06.2016 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу, заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» №-к от 03.12.2012г., техником службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», уполномоченный в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6.1., должностной инструкции на производство ежесуточного сбора и обработку информации о реализации газа потребителям в соответствии с утвержденной структурой газопотребления участка, выявление потребителей, нарушающих договорные обязательства, производство ограничения и прекращение поставки газа потребителям за нарушение сроков оплаты или допуск перерасхода плановых объемов потребления газа, внесение предложений руководству участка на введение ограничения или отключения Покупателей, не исполняющих договорные обязательства по оплате за потребленный газ, проверку документации, необходимой для заключения договоров, в начале апреля 2015 года, проводил проверку газового оборудования и технической документации на такое оборудование, на объекте капитального строения, который расположен на закрепленном за ним участке № по адресу: <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1.

В ходе указанной проверки ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о якобы, выявленных недостатках, выразившихся в отсутствии нормативно-технической документации, а именно: проекта на газификацию, паспорта на газовый счетчик и на используемое оборудование. После этого ФИО3, заведомо зная о ложных сведениях, которые он сообщил Потерпевший №1, введя в заблуждение последнего относительно указанных недостатков, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, решил неоднократно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно предложил последнему встретится с ним и решить вопрос о передаче ему денежных средств за решение вопроса о не привлечении к ответственности и отключения объекта от газового снабжения ввиду, якобы, выявленных недостатков.

После этого Потерпевший №1 и ФИО3, встретились по инициативе последнего в апреле 2015 года, на <адрес>. В ходе указанной встречи ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, пояснил Потерпевший №1, о том, что в случае, если последний не передаст ему денежные средства в сумме 50000 рублей, то он произведет отключение от газоснабжения дом (объект капитального строения) расположенный по адресу: <адрес> Спустя несколько дней, в апреле 2015 года, Потерпевший №1 встретился с ФИО3 по инициативе последнего, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где он, лично получил от последнего денежные средства в сумме 50000 рублей.

Далее, ФИО3, в начале октября 2015 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что не уполномочен осуществлять проверку газового оборудования и нормативно-технической документации такого оборудования, на участке №, ввиду того, что на основании распоряжения «О распределении и закреплении площадок за техниками СРГ и инженерами-метрологами Ростовского участка» начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» № от 27.08.2015, за ним закреплен участок № – территория левого берега Дона <адрес><адрес>, встретился в помещении ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», по адресу: <адрес> Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, пояснил Потерпевший №1, о том, что в случае, если последний не передаст ему денежные средства в сумме 150000 рублей, то он произведет отключение от газоснабжения дом (объект капитального строения) по адресу: <адрес>. После чего ФИО3, находясь в указанные время и месте, лично получил от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей.

22.03.2016 г. ФИО3, являясь на основании приказа (распоряжения) о переводе на другую работу №-к от 09.10.2015, инженером службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», уполномоченный в соответствии с п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции на осуществление контроля по оформлению актов поданного-принятого газа и своевременной сдаче их в отдел балансов и реализации газа, производство проверки исходных данных и расчеты ГРО по определению расхода газа на технологические и собственные нужды предприятия и потерь в системах распределения газа, осознавая, что он не уполномочен осуществлять проверку газового оборудования и нормативно-технической документации такого оборудования, на участке № - территории <адрес>, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, по собственной инициативе, встретился в дневное время в кафе «Рис», расположенное по адресу: <адрес> с Потерпевший №1, где потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей, за не принятие им, то есть ФИО3 мер в связи выявленными недостатками выразившихся в отсутствии нормативно-технической документации: проекта на газификацию, паспорта на газовый счетчик и на используемое оборудование, по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

С целью пресечения незаконных действий инженера службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, Потерпевший №1 обратился с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> и 06.04.2016 около 15:00 ч., ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> лично получил от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей (имитацию денежных средств), однако был задержан сотрудниками полиции, действовавших в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем не смогшего довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что весной 2015г. он работал техником в Ростовском отделении «Газпрома» и занимался проверкой объектов подключенных к газоснобжению. Однажды он проверял объект по адресу: <адрес>, в данном строении находился детский сад, но собственника объекта не было на месте и он оставил свой телефон для того что бы ему позвонил собственник помещения Потерпевший №1 и предоставил необходимые документы. Позже ему перезвонил Потерпевший №1 и он сообщил ему, что нужны документы и что бы он привез их к нему на работу. Потерпевший №1 приехал к нему на работу и сообщил, что документы не может найти и возможно утерял их, он дал ему время на поиски документов до декабря. Далее они неоднократно созванивались и встречались, но документы он так ему и не представил. Далее Потерпевший №1 сам позвонил ему, договорился встретиться с ним в кафе «<данные изъяты>», где положил перед ним пакет и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 положил на стол пакет, он понял, что это деньги и готов был их взять в качестве незаконного вознаграждения, и не применять санкции к последнему в связи с отсутствием у него документов. До этого в разговоре, он говорил, что связан своим начальником и принимать решения без него не может. Этими доводами он вводил потерпевшего в заблуждение. До этого, никаких денежных средств он от Потерпевший №1 не получал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что в его собственности находится объект капитального строения (частный жилой дом), принадлежащей ему на праве собственности как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном доме организован детский сад. Также к частному дому по указанному адресу проведено газоснабжение, и он полностью газифицирован, в доме установлено газовое оборудование для отопления дома. Оплата за пользование газом производится ежемесячно по приходящим квитанциям об оплате. В апреле 2015 года, на указанный объект капитального строения, то есть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен детский сад, прибыл ранее не известный ему молодой человек, который представился ФИО8, в настоящее время ему известно, что данного человека зовут ФИО3, и пояснил, что он является сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», также ему в настоящее время известно, что он занимал должность инженера СРГ в ООО «ФИО2-на-Дону». ФИО3 осуществил проверку газового оборудования установленного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой назвал ему выявленные им недостатки, исправление которых будет стоить ему более 500000 рублей, но что это были за недостатки он не помнит. Каких-либо документов, в том числе акта проверки ФИО3 не составлял, он нигде по результатам проверки не расписывался. Затем, ФИО3 предложил ему встретится, и при очной встречи предложил ему решить с ним вопрос с той целью, что бы здание, расположенное по адресу: <адрес> не отключили от газа. Через несколько дней, в апреле 2015 года, он и ФИО3 по инициативе последнего, встретились на <адрес>. При встречи ФИО3 пояснил ему, что он ему должен передать сумму в размере 50000 рублей, с той целью, что бы он не отключил вышеуказанное домовладение принадлежащее ему, от газоснабжения. Денежные средства в сумме 50000 рублей, он передал ФИО3, по требованию последнего, также в апреле 2015 года, данные деньги он ему передал на улице около здания ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на пересечении <адрес> и <адрес>. Данные денежные средства он передавал ФИО3 стопкой. Каких-либо свидетелей того факта, что он передал ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей не было, также о данном факте он никому не говорил. После передачи денежных средств ФИО3, последний ему ничего не пояснял, а просто сказал, что бы он жил спокойно, то есть, как он понял, трогать он его больше не будет. Далее, в октябре 2015 года, ему на мобильный телефон, который находится у него в пользовании, позвонил ФИО3 и предложил с ним встретится в его кабинете. Он встретился с ФИО3 в его кабинете, и по его инициативе. Прибыв в кабинет ФИО3, который располагался на четвертом этаже здания ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (вход с <адрес>), номер на кабинете отсутствовал, но кабинет он сможет опознать, они с ним расположились за его столом, который расположен последним в данном кабинете. После чего между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО3 предложил ему, что бы он ему передал денежные средства в сумме 150000 рублей, за что он не отключит домовладение, по адресу: <адрес> от газоснабжения. Находясь в кабинете, в ответ на предложение ФИО3, он ему ответил, что передаст ему максимум 100000 рублей, на что он ответил согласием. Далее, он под столом передал ФИО3 денежные средства, стопкой, в сумме 100000 рублей. Видел ли кто-либо тот факт, что он ему передал данные денежные средства, он не знает. После того, как он передал ФИО3 данные денежные средства, он ему сказал, что более его трогать не будет, и дом от газоснабжения не отключат. Затем, в январе 2016 года, точной даты он не помнит, ФИО3 позвонил на его мобильный телефон, и предложил с ним встретится, что бы поговорить с ним на тему газоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ, на что он задал ему порос о том, когда он перестанет его беспокоить по поводу газоснабжения указанного дома, и что у него нет желания с ним встречаться, в ответ, на это он стал его шантажировать тем фактом, что он отрежет от газоснабжения дом, расположенный по адресу: <адрес> таким образом поставил ему такие условия, что либо он ему передаст денежные средства, либо он отключит дом от газоснабжения, на этом их разговор был окончен. В дальнейшем ФИО3 продолжил ему звонить на его мобильный телефон и настаивать на встрече, но на встречу изначально он не соглашался. Когда он понял, что ФИО3 не перестанет его беспокоить, то решил с ним встретиться, и при этом записать их разговор на диктофон, для дальнейшей передачи в правоохранительные органы и подтверждения факта вымогательства у него денежных средств. Встреча между ним и ФИО3 произошла в конце марта 2016 г.. Встреча произошла по инициативе ФИО3 Они должны были встретиться, в машине ФИО3, но при встрече, пошли в кафе «<адрес>», которое расположено на <адрес><адрес>, рядом со зданием «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Также на встречу, он взял с собой заранее подготовленный диктофон марки «Sony», с той целью что бы записать разговор, который должен был состояться, между ними. Диктофон он включил перед встречей с ФИО3 Затем когда они сидели за столиком в кафе «<адрес>», в ходе разговора ФИО3 стал высказывать ему требования, согласно которым он должен был передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей, а именно намекал на тот факт, что он должен ему передать сумму, которую передавал ранее, то есть осенью. После произошедшего разговора, он сказал, что подумает. Также, после произошедшего разговора с ФИО3, он решил поехать в УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>, с той целью, что бы сообщить о противоправных действиях последнего. 05.04.2016 г., он обратился в УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, которое расположено на <адрес><адрес>, с заявлением, о противоправных действиях сотрудника «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, который вымогает у него 100000 рублей, за не отключение газоснабжения, здания, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>. После того, как у него было принято заявление, его опросил сотрудник УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, и сказал, что будут проведены оперативные мероприятия с целью фиксации противоправных действий ФИО14, в которых необходимо его участие, на что он дал свое добровольное согласие.Также, 05.04.2016, днем, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3, и задал вопрос, принял ли он решение, и если да, то какое. Соответственно решение о передачи ему денежных средств за не отключение газоснабжения, дома, по адресу: <адрес>. В ответ на вопрос ФИО3, он ему сказал, что сможет с ним встретится 06.04.2016г., так как уезжает из г. <адрес>, и сказал, что как у него будет возможность с ним встретится, то он ему позвонит. 06.04.2016 около 11 часов, он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сказал, что он будет находиться около 15 часов, в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> О том, что он договорился о встречи с ФИО3, он сообщил сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, в связи, с чем они его пригласили к ним, в здание, где он им более подробно рассказал о месте и времени встречи с ФИО3. Прибыв по адресу: <адрес>, он проследовал в служебный кабинет, номер кабинета он не помнит, но кабинет расположен на первом этаже, где в его присутствии и присутствии понятых, ему были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей каждая, из которых две денежные купюры достоинством 500 рублей были настоящие, а остальные денежные купюры, в общем размере 99000 рублей являлись муляжами, о чем был составлен специальный акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем он проследовал в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>», где около 15 часов, точного времени он не помнит, встретился с ФИО3, и между ними произошел разговор, в ходе которого он настаивал на том, что он должен передать ему денежные средства в том же размере, что и осенью, то есть в размере 100000 рублей. По результатам разговора он передал ФИО3 пакет, в котором лежали денежные средства, переданные ему сотрудником УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО в сумме 100000 рублей, данные деньги он передал ФИО3 с той целью, что бы он не отключил от газоснабжения дом, расположенный по адресу: <адрес>, и более его не беспокоил. После того как он передал деньги ФИО3, он встал из-за стола и направился в сторону выхода из кафе, и в этот момент его задержали сотрудники УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, которые находились в помещении кафе.

Своими действиями ФИО3 причинил ему имущественный вред на сумму 150000 рублей, а также моральный вред. Денежные средства, в размере 100000 рублей, которые он передал ФИО3 06.04.2016 в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ему передали сотрудники УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО. Он передал ФИО3 денежные средства, в связи с тем, что он его шантажировал тем, что отключит от газоснабжения дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть он передал указанные денежные средства ФИО3 за не отключение газоснабжения указанного дома. При встречах, которые происходили между ним и ФИО3, последний постоянно говорил, что денежные средства, которые он ему передает, он в дальнейшем передаст своему начальнику, однако кому именно он не знает. Действительно ли он должен был передать деньги, полученные от него своему начальнику ему не известно, но понимал, что передает ему их в качестве взятки. Так же в настоящее время ему известно, что согласно письма АО «Ростовгоргаз» от 24.05.2016г. каких либо нарушений на его объекте не имеется, в связи с чем считает, что ФИО3 вводил его в заблуждение о выявленных им недостатках.

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он 06 апреля 2016 года принимал участие в качестве понятого, при проведении сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО оперативных мероприятий. В обеденное время, в тот момент, когда он находился около здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, и предложил почувствовать в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Далее, он вместе с сотрудником полиции проследовал в служебный кабинет, где находился мужчина, как ему известно, в настоящее время, Потерпевший №1, через некоторое время в служебный кабинет пришла девушка, которая принимала участие в проводимых мероприятиях как второй понятой. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что у него вымогает денежные средства в сумме 100000 рублей инженер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по имени ФИО8, за не отключение газоснабжения здания. Далее, в его присутствии, второй понятой, а также Потерпевший №1 сотрудник полиции составил акта осмотра, пометки и ксерокопирования денежных средств. В ходе составления акта осмотра, пометки и ксерокопирования денежных средств, сотрудники полиции пересчитали денежные средства, сделали ксерокопию денежных средств достоинством 500 рублей - 2 шт. и макета денежных средств (кукла) достоинством по 500 рублей в количестве 198 шт., после чего все сведения внесли в акт осмотра, пометки и ксерокопирования денежных средств. Он, вторая понятая и Потерпевший №1 ознакомились с актом, после чего в нем расписались. Денежные средства были переданы Потерпевший №1. Далее, он, вторая понятая, Потерпевший №1 и сотрудники полиции выехали в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После прибытия к зданию ТРЦ «<данные изъяты>» он, вторая понятая, Потерпевший №1 и сотрудники полиции зашли в здание ТРЦ «<данные изъяты>» прошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты>». За один из столиков присел Потерпевший №1, а за соседний столик он, вторая понятая и сотрудники полиции. За столиком, за которым сидели они, было отчетливо видно столик, за которым сидел Потерпевший №1 Спустя некоторое время, около 15:00 ч. 06.04.2016 г., к столику, за которым сидел Потерпевший №1, подошел молодой человек, ранее которого он не видел, и присел за стол. В настоящее время ему известно, что данного молодого человека зовут ФИО3. ФИО3 о чем-то стал активно беседовать с Потерпевший №1, и он отчетливо видел, как через некоторое время Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые лежали в пакете. В пакет указанные денежные средства, сотрудник полиции положил в тот момент, когда они находились в здании УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. После того как денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы ФИО3, он попрощался с Потерпевший №1, встал из-за стола и направился в сторону выхода, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили представиться и предъявить документы удостоверяющие личность ФИО3, который представился инженером службы режимов газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Сотрудники полиции спросили у ФИО3, передавались ли ему какие-либо денежные средства и если передавались, то за что. На вопрос сотрудников полиции ФИО3 ответил, что получил денежные средства в размере 100 000 рублей он получил от Потерпевший №1 за не отключение от газоснабжения здания, принадлежащего последнему. Пакет с денежными средствами ФИО3 держал в руках. Сотрудники полиции попросили присесть за столик и вызвали следователя следственного комитета. После того как следователь прибыл на место происшествия он представился и предъявил служебное удостоверение. После этого следователь в его присутствии и второй понятой стал проводить осмотр места происшествия и составлять протокол. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем было предложено добровольно выдать денежные средства. После предложения следователя ФИО3 добровольно выдал денежные средства. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем были изъяты денежные средства достоинством 500 рублей – 2 шт. и макеты денежных средств (кукла) достоинством по 500 рублей в количестве 198 шт. Изъятые денежные средства и макеты денежных средств, в его присутствии и второго понятого упакованы в белые бумажные пакеты, настоящие купюры в один пакет, а макеты (куклы) во второй пакет, и опечатаны, на данных пакетах он расписался вместе со вторым понятым и участвующими лицами. После составления протокола осмотра места происшествия и ознакомления с ним он, вторая понятая расписались в нем. Протокол осмотра места происшествия был предоставлен ФИО3, после ознакомления с протоколом с осмотром места происшествия также в нем расписался. (т.1 л.д. 222-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО20. (т. 1 л.д. 227-230)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимает должность начальника Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» с 2011 года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство участком, контроль за подчиненными сотрудниками. Ростовский участок делится на два подразделения, а именно: 1. Абонентская служба, которая занимается работой с физическими лицами, 2. Служба режимов газоснабжения (СРГ), деятельность которой заключается в работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по поставке газа. У него имеется заместитель, а именно Свидетель №1, которая осуществляет руководство работниками службы режима газоснабжения. Специалисты СРГ осуществляют проверку контрольных показаний УУГ, пломбирование газовых счетчиков и инвентаризации газоиспользующего оборудования. Территорий обслуживания Ростовского газового участка является <адрес>. Сотрудником службы режима газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» ранее являлся ФИО3. ФИО3 занимал должность техника службы режимов газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» первой категории, и в соответствии с распоряжением № от 02.02.2015 г. он был закреплен за участком № (<адрес><адрес>). В его обязанности как техника входило: предоставление достоверной информации по показаниям узлов учета газа потребителей за отчетный период, выявление потребителей, имеющих задолженность по оплате за поставленный газ, проведение работ по взысканию этой задолженности, проверка узлов учета газа у потребителей по утвержденному графику, проверка показаний и пломбировка приборов учете газа у потребителей, участие в работе по проведению инвентаризации газоиспользующего оборудования. Два раза в год техник может обследовать предприятия, закрепленные в соответствии с распоряжением. Выход на объекты осуществляется в соответствии с графиком проверок. По прибытию на объект техник осуществляет проверку показаний и пломбировки узла учета у потребителей, инвентаризацию газоиспользующего оборудования. По результатам проверки при необходимости составляется «Акт проверки», в котором отражаются выявленные недостатки, нарушения. Акт составляется в двух экземплярах, один остается у потребителя второй экземпляр в ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону». Акт проверки нигде не регистрируются, и номер акту не присваивается. По результатам проверки, техник докладывает о выявленных нарушениях инженеру, тот в свою очередь докладывает его заместителю Свидетель №1. В зависимости от выявленных нарушений потребителю дается срок, для предоставления проектной документации, с целью проведения сверки фактически установленного оборудования с проектной документацией, который указывается в акте проверки, если срок устранения недостатков прошел, а документация не представлена, информация направляется в АП «Ростовгоргаз», для проведения повторной проверки. С собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1, заключен договор как для коммунальных служб граждан (как физ. лицо). ФИО14 в 2015 году, когда он являлся техником в <адрес>, имел право на проверку объекта, расположенного по адресу: <адрес>, так как объект находился на закрепленном за ним участком № (<адрес>), и использовался под коммерческую деятельность (детский сад). Проводил ли ФИО3 в 2015 году проверку указанного объекта, он пояснить затрудняется, акт проверки указанного объекта, составленного ФИО15 он не видел. Согласно распоряжению № от 27.08.2015г. за ФИО3, закреплен участок № (<адрес><адрес>). 12.10.2015 г. ФИО3 переведен на должность инженера первой категории, в соответствии с чем, за ним закреплены четыре техника (ФИО16 – левый <адрес> №, ФИО17 – <адрес> г. ФИО9-на-Дону – участок №, ФИО18 <адрес> г. ФИО9-на-Дону – участков №, ФИО19 <адрес><адрес> участок №). <адрес><адрес> не являлась зоной обслуживания ФИО3 с августа месяца 2015 года, и таким образом без каких-либо отдельных указаний, не мог проводить проверку газового оборудования в помещениях, на территории <адрес><адрес>. 06.04.2016 г. ФИО3 являлся сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону». Согласно приказа № – К от 06.04.2016 г., ФИО3 был уволен из ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», режим работы в последний рабочий день был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По факту получения незаконных денежных средств ФИО3 от Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, про данную ситуацию он узнал от службы безопасности ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», указаний на проведения проверки по адресу: <адрес>, он ФИО3 не давал. ФИО3 он может охарактеризовать как ответственного, исполнительного работника. Жалоб на ФИО3 со стороны потребителей не поступало. Показатели в работе у ФИО3 всегда были хорошие. Он каких-либо указаний на то, что бы ФИО3 осуществил проверку объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> не давал. В случае выявленных недостатков газоснабжения, при проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО3 должен был составить акт обследования, после чего поставить в известность о выявленных недостатках его заместителя Свидетель №1, после чего за его подписью направить письмо в АО «Ростовгоргаз», для подтверждения выявленных недостаток, и принятия дальнейших мер, то есть самостоятельно ФИО3, никак не мог повлиять на принятие решения по выявленным недостаткам. В том случае, если ФИО3 пояснил Потерпевший №1 о том, что он выявил нарушения, и может каким-либо образом поспособствовать в их устранении, то он таким образом ввел его в заблуждение относительно своих возможностей, так как он должен был выполнить вышеуказанные действия, в случае выявления недостатков. Также, насколько ему известно, по результатам проверки проведенной сотрудникам АО «Ростовгоргаз» объекта расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо нарушений в газификации не выявлено. (т.2 л.д. 19-23)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она занимает должность заместителя начальника Ростовского участка ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" с 05.08.2015 г. по настоящее время. В ее должностные обязанности входит руководство работниками службы режима газопотребления и метрологами участка. Руководителем участка является Свидетель №2. В штате участка работает примерно 100 человек. Участок делится на два подразделения, абонентская служба - работа с физическими лицами, служба режимов газоснабжения (СРГ) - работа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ранее, в ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" работал ФИО3, который занимал должность техника СРГ первой категории, в соответствии с распоряжением № от 02.02.2015 г. закреплен за участком номер <адрес> г. <адрес>. В его обязанности входило предоставление достоверной информации по показаниям узлов учета газа потребителей за отчетный период, выявление потребителей, имеющих задолженность по оплате за поставленный газ, и проведение работ по взысканию этой задолженности, контроль и своевременность проверки узлов учета газа у потребителей по утвержденному графику, проведение проверки показаний и пломбировка приборов учета газа у потребителей, участие в работе по проведению инвентаризации газоиспользующего оборудования. Выход на объекты осуществляется в соответствии с графиком проверок. По прибытию на объект техник осуществляет проверку показаний и пломбировки узла учета у потребителей, инвентаризацию газоиспользующего оборудования. По результатам проверки составляется "акт проверки", в котором отражаются выявленные недостатки, нарушения. Акт составляется в двух экземплярах, один остается у потребителя второй в ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону". Акт нигде не регистрируется, номер не присваивается. По результатам проверки техник докладывает инженеру, тот в свою очередь ей. В зависимости от выявленных нарушений потребителю дается срок, для предоставления проектной документации, с целью проведения сверки фактически установленного оборудования с проектной документацией, который указывается в акте проверки, если срок устранения недостатков прошел, а документация не предоставлена, информация направляется в АО "Ростовгopгаз" для проведения повторной проверки. Договор с собственником объекта по адресу: <адрес>Потерпевший №1 заключен как для коммунальных служб граждан (как физ. лицо), но ФИО3 в 2015 имел право на проверку объекта, так как объект находился в закрепленном за техником <адрес> и использовался под коммерческую деятельность (детский сад). По факту проведения проверки ФИО3 весной 2015 пояснить не может, так как она занимала другую должность, но со слов ФИО3 у Потерпевший №1 выявлены недостатки в нормативно-технической документации. Акт проверки за указанный период она не видела, ФИО3 ей его не предоставил. Со слов ФИО3, ей стало известно, что он предложил Потерпевший №1, до первого октября 2015 года перезаключить договор поставки газа не для коммунальных бытовых нужд граждан. Согласно Жилищному кодексу, ст. 17 и комментария к нему: учителя, деятельность врачей, писатели, научные работники, музыканты могут использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности. То есть, при наличии у Потерпевший №1 свидетельства о праве собственности на указанный дом как на «не жилое» соответственно, Потерпевший №1 действует в рамках законодательства. При наличии у Потерпевший №1 свидетельства о праве собственности на указанный объект как на «жилое» соответственно, Потерпевший №1 действует в рамках законодательства. При наличии у Потерпевший №1 свидетельства о праве собственности на указанный объект как на «нежилое», необходимо заключить договор поставки газа как не для коммунально-бытовых нужд граждан (юридических лиц, ИП). Фиксирование выявленных нарушений и перевод Потерпевший №1 в предприятие коммунально-бытового назначения, могло повлиять на сумму ежемесячного платежа, так как тариф юридических лиц превышает тариф для населения на 0,50 копеек за поставку природного газа, кроме того на Потерпевший №1 легли бы дополнительные расходы за транспортировку газа перед АО «Ростовгоргаз». Согласно распоряжению № от 27.08.2015 г. за ФИО3 закреплен участок № (<адрес>). ФИО3 12.10.2015, переведен на должность инженера первой категории, в соответствии с чем, за ним закреплены четыре техника (ФИО16 – левый берег <адрес> участок №, ФИО17 – <адрес> – участок №, ФИО18 <адрес> – участков №, ФИО19 <адрес> участок №). <адрес> не являлась зоной обслуживания ФИО3 с августа месяца 2015 года, и таким образом без каких-либо отдельных указаний, не мог проводить проверку газового оборудования в помещениях, на территории <адрес> г. ФИО9-на-Дону. Она каких-либо указаний ФИО3 на проверку объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ни в 2015, ни в 2016 году не давала. ФИО3 она может охарактеризовать как ответственного, исполнительного работника. Жалоб на ФИО3 со стороны потребителей не поступало. Показатели в работе у ФИО3 всегда были хорошие. В случае выявленных недостатков газоснабжения, при проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 должен был составить акт обследования, после чего поставить в известность о выявленных недостатках ее, после чего за подписью начальника участка направляется письмо в АО «Ростовгоргаз», для подтверждения выявленных недостатков, и принятия дальнейших мер, то есть самостоятельно ФИО3 никак не мог повлиять на принятие решения по выявленным недостаткам.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимает должность начальника участка по контролю за газификацией в <адрес>. В данной должности он состоит с 2000 года. Отдел по контролю за газификацией в г<адрес> занимается проведением идентификации газифицированных объектов, в том числе проверкой соответствия газового оборудования. На территории <адрес>, то есть на территории участка по контролю за газификацией в <адрес> АО «Ростовгоргаз», по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строения, который газифицирован. В техническом архиве АО «Ростовгоргаз» имеется исполнительная техническая документация на указанный объект по данному жилому дому, который расположен по адресу: <адрес><адрес>, которая предусматривает газификацию жилого дома, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом. В октябре месяце 2015 года, АО «Ростовгоргаз» проводил проверку и идентификацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия газификации. По результатам данной проверки установлено, что газификация жилого дома, по адресу: <адрес>, соответствует проекту на жилой дом, согласно исполнительно-технической документации архива АО «Ростовгоргаз», и каких-либо нарушений по указанному жилому дому не выявлено, однако в настоящее время найти указанную исполнительно-техническую документацию найти не представляется возможным, в связи с неоднократным переездом архива АО «Ростовгоргаз». ФИО3, указав владельцу объекта, расположенного по адресу: г<адрес><адрес>, что при проверке он выявил нарушения в виде отсутствия нормативно-технической документации, а именно: проект на газификацию, паспорт на газовый счетчик и газоиспользующее оборудование, ввел его в заблуждение, так как не обязательно, чтобы данные документы находились у собственника объекта. Помимо указанного данные документы находятся в архиве АО «Ростовгоргаз», и соответствуют нормам, однако как он указал ранее, в настоящее время найти данные документы не представляется возможным. В адрес АО «Ростовгоргаз» из ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» акты проверок о том, что по результатам проверки объекта расположенного по адресу: <адрес> выявлены недостатки, не поступали. (т.2 л.д. 35-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что занимает должность оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. В данной должности он состоит с ноября 2013 года, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. Всего в органах МВД он работает с апреля 2013 года. 05 апреля 2016 года в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своем заявлении указал, что он является собственником объекта капитального строения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Также Потерпевший №1 указал в данном заявлении, что в апреле 2015 года к нему прибыл не известный ему гражданин, как в настоящее время известно ФИО3, который являлся сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», после чего провел проверку объекта, по результатам которой с его слов выявил недостатки. На следующий день после проверки по инициативе ФИО3 они встретились по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей. В январе 2016 года, ФИО3 вновь позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться. В дальнейшем, в ходе встречи ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о том, что в том случае, если он ему не передаст денежные средства в сумме 100000 рублей, то он отключит от газоснабжения объект, расположенный по адресу: <адрес>, в связи, с чем Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Проведение проверки по указанному заявлению было поручено ему, после чего он принял объяснение у Потерпевший №1 Также было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», с целью документирования противоправной деятельности сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по имени ФИО8, как известно в настоящее время ФИО3, а именно получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей за не отключение от газоснабжения здания, расположенного по адресу: г<адрес>. Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось с участием Потерпевший №1, на что последний дал свое добровольно согласие. В дальнейшем он пояснил Потерпевший №1, что в том случае, если ему позвонит ФИО3 и назначит встречу, что бы он незамедлительно ему об этом сообщил. В этот же день, точного времени он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему звонил ФИО3 и они договорились, что созвонятся 06.04.2016г., и договорятся о месте и времени встречи, так как Потерпевший №1 необходимо было уезжать. 06.04.2016 г. около 11:00 ч., ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он договорился с ФИО3 о встрече, которая должна состоятся около 15:00 ч. 06.04.2016 г., в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». В связи с этим он пригласил Потерпевший №1 в здание УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, по адресу: <адрес>. Около 11:30 ч., Потерпевший №1 прибыл к нему, после чего им в качестве понятых были приглашены представители общественности, а именно ФИО20 и Свидетель №4, с участием которых им был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО21, согласно которого он передал последнему, в кабинете № здания УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО по указанному адресу, две купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие серийные номера МН №, ЛЕ №, а также 198 купюр (кукол) имитирующих билеты Банка России достоинством 500 рублей каждая, и имеющая один серийный номер Бн №. С билетов банка России достоинством 500 рублей каждая, имеющие серийные номера МН №, ЛЕ № были произведены светокопии. Далее, все участвующие лица, а именно он, понятые и Потерпевший №1 направились в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>». После прибытия к зданию ТРЦ «<данные изъяты>» все участвующие лица зашли в здание ТРЦ «<данные изъяты>» и прошли в кафе «<данные изъяты>, расположенное на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты>». За один из столиков присел Потерпевший №1, а за соседний столик он, и понятые. За столиком, за которым сидели они, было отчетливо видно столик, за которым сидел Потерпевший №1. Спустя некоторое время, около 15:00 ч., к столику, за которым сидел Потерпевший №1, подошел ФИО3, и присел за стол к Потерпевший №1, после чего между ними произошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые лежали в пакете. В пакет указанные денежные средства, он положил в тот момент, когда они находились в здании УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. После того как денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы ФИО3, он попрощался с Потерпевший №1, встал из-за стола и направился в сторону выхода, и в этот момент, он подошел к ФИО3, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил представится ФИО3, который представился инженером службы режимов газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Далее он задал ФИО3 вопрос, о том, передавались ли ему какие-либо денежные средства и если передавались, то за что. На его вопрос ФИО3 ответил, что получил денежные средства в размере 100 000 рублей от Потерпевший №1 за не отключение от газоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО3 пояснил, что желает написать явку с повинной по поводу совершенного им преступления, на что он ответил согласием, и принял от него явку с повинной, в которой ФИО3, добровольно, без какого-либо давления на него, подтвердил факт незаконного получения денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей от Потерпевший №1, за не отключение гасзоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также в явке с повинной, ФИО3 указал, что ранее, в апреле 2015 года получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, данные денежные средства от него он получил за то, что бы не сообщать своему руководству о выявленных нарушениях. Явку с повинной ФИО3 написал добровольно, без какого-либо давления на него, и подробно изложил обстоятельства получения им денежных средств. (т.1 л.д. 49-52)

- заявлением Потерпевший №1 от 05.04.2016 согласно которому он сообщил о противоправных действия сотрудника ООО «Газпром Межрегоингаз Ростов-на-Дону» ФИО3, о получении у него незаконного материального вознаграждения и последующим вымогательстве денежных средств в сумме 100000 рублей, за не отключение от газоснабжения объекта капитального строения, по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 8)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2016 г., (т. 1 л.д.195)

- протоколом явки с повинной от 06.04.2016 г. согласно которой ФИО3 показал, что он за неприменение штрафных санкций к Потерпевший №1 в счет незаконного вознаграждения, получил от последнего в апреле 2015г. 50 000 рублей, затем 6 апреля 2016г. получил 100000 рублей. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана им добровольно, без какого – либо давления на него, (т.1 л.д. 88-90)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 08.04.2016, согласно которому в СО по <адрес><адрес> СУ СК РФ по РО направлены результаты проведенных ОРМ направленных на документирование незаконной деятельности инженера службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, (т.1 л.д. 93-94)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 08.04.2016 согласно которому рассекречены сведения составляющие государственную <данные изъяты>, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения, отражающие результаты проведенных мероприятий, а именно: постановление о проведении ОРМ №с от 05.04.2016 на 2 листах; сведения содержащие на магнитном носителе DVD-R №с в отношении ФИО3, (т.1 л.д. 95-96)

- постановлением №с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно которому необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативны эксперимент» в отношении гражданина по имени ФИО8 и иных неустановленных должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», причастных к совершению противоправных действий. К проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» привлечен Потерпевший №1 при его согласии, (т. 1 л.д.97-98)

- актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 06.042016 г. согласно которому 06.04.2016г. в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>», зафиксирован факт незаконного получения денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО3 от Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 100-101)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 06.04.2016 г. согласно которому Потерпевший №1 переданы денежные средства а именно: 198 имитаций билетов Банка России с нанесенной серией Бн № на сумму 99000 рублей, две банкноты Билета Банка России достоинством 500 рублей каждая имеющие серийные номера: МН №, ЛЕ №, (т. 1 л.д. 102-105)

- свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012г. согласно которому Потерпевший №1, является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 12)

- трудовым договором № № от 03.12.2012 г. согласно которому ФИО3 принят на должность техника службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», (т.1 л.д.71-74)

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 03.12.2012 г. согласно которому ФИО3 принят на должность техника службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», (т.1 л.д.143)

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от 09.10.2015 г. согласно которому ФИО3 с 12.10.2015г. на постоянной основе переведен с должности техника службы режимов газоснабжения 1 категории на должность инженера службы режимов газоснабжения 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», (т. 1 л.д. 35)

- должностной инструкцией инженера СРГ (службы режимов газоснабжения) 1 категории ФИО3, (т. 1 л.д. 36-38)

- должностной инструкцией техника СРГ (службы режимов газоснабжения) 1 категории ФИО3, (т. 2 л.д. 84-85)

- справкой ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 21.04.2016 г. согласно которой у инженера службы режимов газоснабжения 1 категории Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 06.04.2016 г. был последний рабочий день, (т. 1 л.д. 172)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016г., согласно которому проведен осмотр помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием инженера службы режимов газоснабжения 1 категории Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 в ходе которого последний пояснил, что 06.04.2016 г. между ним и Потерпевший №1 в указанном помещении произошла встреча, в ходе которой он получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, (т. 1 л.д. 196-200)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрена видеозапись разговора между Потерпевший №1 и сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» 06.04.2016, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, знал о том, что последний передает ему денежные средства как незаконное вознаграждение. Далее осмотрена запись разговора между вышеуказанными лицами в ходе которой ФИО3 вводит в заблуждение потерпевшего по поводу санкций в отношение него, указывает, что без своего начальства ничего не решит, речь ведет о незаконном вознаграждении, а так же сам сообщает, что получал его уже два раза. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 с уверенностью заявил, что он опознает на видеозаписи и на аудиозаписи свой голос и голос Потерпевший №1, (том 2 л.д.1-9)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрена видеозапись разговора между Потерпевший №1 и сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» 06.04.2016, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей знал о том, что последний передает ему денежные средства как незаконное вознаграждение. Далее осмотрена запись разговора между вышеуказанными лицами, в ходе которой ФИО3 вводит в заблуждение потерпевшего по поводу санкций в отношение него, указывает, что без своего начальства ничего не решит, речь ведет о незаконном вознаграждении, а так же сам сообщает, что получал его уже два раза. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 с уверенностью заявил, что он опознает на видеозаписи и аудиозаписи свой голос и голос ФИО3. (т. 2 л.д.10-18)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два компакт диска, две денежные купюры достоинством 500 рублей и 198 имитаций денежных купюр, (т. 1 л.д. 213-221)

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний, подтвердил ранее данные им показания, (т. 1 л.д.243-247)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО3 покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Предварительным следствием, действия ФИО3 были квалифицированы оконченным составом преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако суд считает, данную квалификацию неверной и полагает необходимым квалифицировать его действия как покушение, то есть переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, по следующим основаниям. Так согласно изученным доказательствам было установлено, что ФИО3 пытался на постоянной основе, то есть периодически, похищать имущество потерпевшего путем обмана, дважды им это было сделано, однако последний раз, третий, передача денежных средств проводилась под контролем органов полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, то есть последней суммой он не мог воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан, непосредственно после получения последней суммы денег. В остальной части действия ФИО3 квалифицированы правильно.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что незаконное денежное вознаграждение он получал только 06.04.2016г., до этого от потерпевшего никаких денег не получал, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что после того как сотрудник газовой службы ФИО3 неоднократно угрожал ему отключением объекта собственности от системы газоснабжения, громадными денежными штрафами, он был вынужден передавать ему денежные средства причем несколько раз. Вначале он передал ему 50000 рублей, затем 100000 рублей и далее уже под контролем полиции, еще 100000 рублей. Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания потерпевшего.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетеля в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было.

Кроме этого факт неоднократной передачи денежных средств подтверждают протоколы осмотра фонограмм, протокол осмотра предметов, в ходе которых на записи сделанной потерпевшим, то есть до оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 лично указывает, что Потерпевший №1 действительно передавал ему денежные средства уже 2 раза, но продолжал вводить его в заблуждение и требовать еще передачи суммы равной прошлой. Наконец в ходе написания явки с повинной, сам подсудимый указывал, что действительно до его задержания, при последней передачи ему денежных средств, он уже получал от него незаконное денежное вознаграждение вводя его в заблуждение.

Довод стороны защиты о том, что суд не может вменить суммы незаконных выплат, произведенных до проведения ОРМ, поскольку не установлено точное время их передачи, не состоятельным по следующим основаниям. Так согласно предъявленному обвинению установлено, что первую сумму ФИО3 получил в апреле 2015г., а вторую в начале октября 2015г.. Несмотря на то, что не установлен день передачи денежных средств, суд уверен, что это не лишило возможности стороны защиты защищаться любыми средствами и способами, представлять алиби и иным способом опровергать изложенные потерпевшим события. Да и, кроме того, в ходе изучения представленных фонограмм, сам подсудимый утверждал, что действительно получал от Потерпевший №1 денежные средства два раза, причем указывая, что получал их весной и осенью 2015г..

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания условно, без изоляции от общества не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. ФИО9-на-Дону СУ СК РФ по РО: - два СД диска, направить в Железнодорожный районный суд г. ФИО9-на-Дону для последующего хранения при материалах уголовного дела, - две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, возвратить по принадлежности вУЭБиПК ГУ МВД России по РО, имитации денежных купюр достоинством 500 рублей в количестве 198 штук – уничтожить. (т. 1 л.д. 221)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3, материального вреда удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 150000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3, морального вреда оставить без рассмотрения и признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11.01.2017 года. (т. 2 л.д. 63-65)

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО: - два СД диска, направить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для последующего хранения при материалах уголовного дела, - две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, возвратить по принадлежности вУЭБиПК ГУ МВД России по РО, имитации денежных купюр достоинством 500 рублей в количестве 198 штук – уничтожить. (т. 1 л.д. 221)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3, материального вреда удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 150000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3, морального вреда оставить без рассмотрения и признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья