Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющиеся предметом ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющиеся предметом ипотеки.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1290000 рублей на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> общей стоимостью 1620000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору) должны были производиться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 13781 рубля 00 копеек (за исключением последнего платежа в размере 28323 рубля 76 копеек) путем внесения этих платежей на банковский счет, с которого Банк в установленные графиком платежей дни списывал внесенные денежные средства в счет погашения задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями должно было обеспечено залогом принадлежащих ФИО2 прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская многократные просрочки по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения этого требования Банком будет досрочно истребована вся сумма предоставленного кредита и иные предусмотренные договором виды платежей.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления последнего расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 1305218 рублей 36 копеек, в том числе: 1264416 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 31052 рубля 32 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 9750 рублей – неустойка (штраф) за несвоевременное погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк (с учетом уточнения своих исковых требований в ходе судебного разбирательства) просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 1305218 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14776 рублей 79 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 1305128 рублей 36 копеек и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, сделанное в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 1290000 рублей на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> общей стоимостью 1620000 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в период действия договора в связи с трудным материальным положением она перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору, и неоднократно допускала просрочки по внесению предусмотренных договором платежей в 2016 и 2017 годах. С расчетом Банка ее задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ей права требования по договору участия в долевом строительстве с установлением начальной продажной цены указанного права в размере 1620000 рублей она согласна в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1290000 рублей на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> общей стоимостью 1620000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору) должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 13781 рубля 00 копеек (последний платеж в сумме 28323 рубля 76 копеек). В соответствии с условиями договора ответчик должен осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита.

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета ее задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она допускала просрочки по внесению предусмотренных договором платежей в феврале и в марте 2016 года, а также с февраля 2017 года по настоящее время. При этом на момент рассмотрения дела просроченную задолженность по кредитному договору ФИО2 не погасила.

В связи с длительной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения этого требования Банком на основании ст. 811 ГК РФ будет досрочно истребована вся сумма предоставленного кредита.

Однако, ответчиком ФИО2 требования Банка выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления последнего расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 1305218 рублей 36 копеек, в том числе: 1264416 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 31052 рубля 32 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 9750 рублей – неустойка (штраф) за несвоевременное погашение задолженности.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подписанному сторонами графику платежей по договору. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер (в феврале и марте 2016 года, а также с февраля 2017 года по настоящее время), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) за просрочку погашения задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) за просрочку погашения задолженности в размере 5250 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 5 Закона № 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и застройщиком ООО «Строительная компания «Новый Курск» был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ФИО2, как участник долевого строительства, приобрела право требования передачи ей в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию а также ряд других прав, связанных с исполнением застройщиком данного договора. Стоимость принадлежащих ФИО2, как участнику долевого строительства, прав по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1620000 рублей, из которых первый взнос в сумме 330000 рублей был оплачен ей застройщику за счет собственных средств, а второй взнос в сумме 1290000 рублей был оплачен ей застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ей Банком по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1 договора). Указанный договор после его подписания сторонами был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору осуществлялось путем передачи в залог (ипотеку) принадлежащих ей, как участнику долевого строительства, имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку период допущенной заемщиком ФИО2 просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору составляет не менее 9 месяцев (февраль - март 2016 года, и с февраля 2017 года по настоящее время), в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в размере 1305218 рублей 36 копеек, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права) являются соразмерными стоимости заложенного имущества и также подлежат удовлетворению (п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ).

Так как стороны спора в ходе судебного разбирательства достигли соглашения об установлении начальной продажной цены принадлежащих ФИО2 прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1620000 рублей, который соответствует стоимости указанного права, определенной непосредственно в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1) и в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену принадлежащих ФИО2 прав требования в этом же размере - 1620000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор не произвел регистрацию обременения принадлежащих ФИО2 прав требования по данному договору в виде их ипотеки в силу закона в пользу Банка (п. 5.11 выписки), но при этом произвел регистрацию обременения принадлежащего застройщику ООО «Строительная компания «Новый Курск» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:412, расположенный по адресу: <адрес>, на котором должен был возводиться многоквартирный дом, в виде ипотеки в силу закона указанного земельного участка в пользу Банка за регистрационным номером 46-46/001-46/001/129/2015-669/1 (п. 4.1.8 выписки)

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ в редакциях, действовавших как на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так в настоящее время жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ – в ЕГРП).

Исходя из положений этой нормы и требований п. 5 ст. 5 Закона № 102-ФЗ в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организацией денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает обременение указанных прав требования в виде их ипотеки в силу закона в пользу Банка, запись о государственной которой подлежит внесению в ЕГРН регистрирующим органом автоматически без представления отдельного заявления в момент регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Таким образом, с момента регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве обременению залогом в силу закона подлежит право требования участника долевого строительства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 20 Закона № 102-ФЗ, в силу которой для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации ипотеки имущественных прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу Банка в ЕГРН не влечет отказа в удовлетворении требования Банка - залогодержателя об обращении взыскания на заложенные имущественные права, а может иметь значение лишь в возникших относительно предмета залога правоотношениях Банка с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как последствия признания настоящего иска были разъяснены судом ответчику ФИО2 непосредственно в судебном заседании и заявление ответчика о признании иска сделано в надлежащей (письменной) форме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в период судебного разбирательства Банком заявлялись требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315357 рублей 42 копейки, исходя из которого Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме 14776 рублей 79 копеек, но впоследствии размер заявленных исковых требований был снижен Банком в связи с их частичным добровольным удовлетворением заемщиком уже после предъявления настоящего иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию вся уплаченная Банком государственная пошлина в размере 14776 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1305218 (один миллион триста пять тысяч двести восемнадцать) рублей 36 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 1264416 рублей 04 копейки;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 31052 рубля 32 копейки;

- неустойку (штраф) за несвоевременное погашение задолженности в сумме 9750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на взыскание на принадлежащие ФИО2 права требования участника долевого строительства, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного застройщиком ООО «Строительная компания «Новый Курск» и ФИО2, в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. на 1 этаже стоящегося многоквартирного дома по <адрес> (дата регистрации в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в ЕГРН 46-46/001-46/001/129/2015-668/1), являющиеся предметом ипотеки в силу закона, обеспечивающей исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств перед кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализовать принадлежащие ФИО2 права требования участника долевого строительства, являющиеся предметом ипотеки в силу закона, на которые настоящим судебным решением обращено взыскание, путем их продажи с публичных торгов, с последующим направлением денежных средств, вырученных от их реализации на погашение задолженности заемщика - ФИО2 перед кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1305218 рублей 36 копеек (включающей в себя задолженность по основному долгу в сумме 1264416 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 31052 рубля 32 копейки, неустойку (штраф) за несвоевременное погашение задолженности в сумме 9750 рублей), и на возмещение понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд сумме 14776 рублей 79 копеек.

Установить начальную продажную цену прав требования участника долевого строительства, являющихся предметом ипотеки в силу закона, на которые настоящим судебным решением обращено взыскание, в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В случае превышения размера вырученных от реализации прав требования участника долевого строительства, являющихся предметом ипотеки в силу закона, на которые настоящим судебным решением обращено взыскание, над размером задолженности заемщика ФИО2 по обеспеченному залогом обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, - указанную разницу выплатить залогодателю - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: