Решение № 2А-3885/2025 2А-3885/2025~М-2642/2025 М-2642/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-3885/2025

Дело № 2а-3885/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005855-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента здравоохранения Костромской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от <дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, о возложении на департамент здравоохранения Костромской области обязанности организовать обеспечение Л.Н.Н. лекарственными препаратами: ..., а также тест-полосками для определения уровня сахара в крови ежемесячно в необходимом количестве по медицинским показаниям. <дата> судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Административный истец указал, что постановление административного ответчика № от <дата> является незаконным, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. По данным единой региональной информационной системы Л.Н.Н.: в 2023 году обеспечена лекарственными препаратами ... по региональной программе льготного лекарственного обеспечения; в 2024 году обеспечена лекарственными препаратами ... региональной программе льготного лекарственного обеспечения; в 2025 году обеспечена лекарственными препаратами ... по региональной программе льготного лекарственного обеспечения. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Л.Н.Н. обеспечивалась лекарственными препаратами и тест-полосками надлежащим образом. Полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель департамента здравоохранения Костромской области не участвует, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание УФССП России по Костромской области и ГМУ ФССП России своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> на департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность организовать обеспечение Л.Н.Н., <дата> года рождения, лекарственными препаратами: ... также тест-полосками для определения уровня сахара в крови, ежемесячно в необходимом количестве по медицинским показаниям.

Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> в отношении департамента здравоохранения Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом при наличии указанных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение департаментом здравоохранения Костромской области исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Должнику департаменту здравоохранения Костромской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора, административный истец указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления Л.Н.Н. обеспечивалась лекарственными препаратами и тест-полосками надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Л.Н.Н. не была обеспечена лекарственными препаратами согласно решению суда в полном объеме.

Разрешая административное дело, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2024 в отношении департамента здравоохранения Костромской области были правомерны. Отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Оснований для признания указанного постановления от 31.05.2024 в отношении департамента здравоохранения Костромской области незаконным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что департамент здравоохранения Костромской области является органом государственной власти Костромской области и существует в форме бюджетного учреждения, финансирование его обязательств осуществляется за счет средств бюджета Костромской области, исполнение полномочий, в том числе при исполнении вступившего в законную силу решения суда, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, требования исполнительного документа исполняются, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем, имело место вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований департамента здравоохранения Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Освободить департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от <дата>, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья В.В. Архипова