Решение № 2-2657/2024 2-2657/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2657/2024

Дело № 2-2657/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000374-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки Псковской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Великие Луки Псковской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор города Великие Луки Псковской области, указал, что 11 января 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 807 000 рублей, из которых 473 000 рублей, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 перевела на банковский счет №.

Таким образом, неусыновленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно материалами уголовного дела, в том числе, сведениям из АО «Тинькофф Банк» потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин., 300 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.11 мин., 123 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин., на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

Истец ссылается на то, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-ибо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 473 000 рублей путем перевода н банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО2 является пенсионеркой, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 473 000 рублей

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени аи месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1 807 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.14-16).

Судом также установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ФИО2 внесла денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод со своей кредитной карты «Тинькофф Банк» № в размере 300 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по Договору № (л.д.26-32).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а именно из ответа АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.23-25).

Истец ссылается в иске на то, что указанные денежные средства были перечислены ею, будучи введенной в заблуждение, ответчику без намерения безвозмездной их передачи последнему, между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно получил денежные средства, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 473 000 рублей, либо иной размер из данной суммы.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора города Великие Луки Псковской области в защиту интересов гражданина ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>) в пользу ФИО2, <адрес> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 473 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024