Решение № 2-1145/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1145/2016;)~М-1250/2016 М-1250/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<>» <> регион под управлением ФИО1 и «<> регион под управлением ФИО2. За совершение данного дорожно-транспортного происшествия никто не был привлечен к административной ответственности, однако из обстоятельств дела усматривается нарушение ПДД со стороны ФИО2, который совершил маневр поворота налево, не убедившись в том, что его транспортное средство не создает помех движению транспортного средства, движущемуся попутно. В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о получении страховой выплаты, однако в установленные законом сроки ответчиком осмотр поврежденного автомобиля истца произведен не был. Согласно экспертному заключению ООО <><> сумма страхового возмещения составила <> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<>» г<> регион на день ДТП <> рублей – рыночная стоимость годных остатков <> рублей). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <> рублей, компенсации морального вреда в размере <> рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере <> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 по причине нарушения ею Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласностатье 3Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Всудебном заседании установлено, что <> г. в 18 часов 40 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<> регион под управлением ФИО1 и «<> регион под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис <>), гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис <>).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от 05 сентября 2016 г. принято решение о прекращении делопроизводства в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – делопроизводство не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, совершая маневр «поворот налево», не убедился в том, что его транспортное средство не создает помеху движения транспортному средству попутного направления. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству, не соответствует критериям прямого возмещения ущерба, в связи с чем она и обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. <> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 40 минут на автодороге <> ФИО1, управляя автомобилем <> регион, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <> регион под управлением ФИО2, совершавшего маневр «поворот налево».

Согласно заключению эксперта <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадины правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); рана внутренней поверхности правой стопы, которая не является опасной для жизни, сведений о расстройстве здоровья не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перед перекрестком неравнозначных дорог имеется четко различимая разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Водитель ФИО1 должна была либо завершить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1 ПДД перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, либо дать возможность транспортному средству под управлением ФИО2 завершить маневр «поворот налево» и после продолжить движение в прямом направлении. Возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД в данной ситуации у ФИО1 не было.

Таким образом, именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством <> регион, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении пунктов 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, результатом чего явилось дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <>», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <> регион ФИО1 должна была действовать в соответствии требованиями пунктов 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства марки <> регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «<> регион ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя транспортного средства марки <> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя транспортного средства марки «<> регион ФИО1, поскольку она обязана была убедиться, что полоса движения, на которую она выезжает, была свободна на достаточном для обгона расстоянии. При этом вернуться на ранее занимаемую полосу движения не нарушая дорожную разметку 1.1 в данной дорожно-транспортной у ФИО1 возможности не было. Опасной дорожно-транспортной ситуации предшествовало два фактора, а именно снижение скорости впереди идущего транспортного средства марки <> регион и дорожная разметка перед перекрестком 1.1 ПДД РФ.

При этом, как пояснил эксперт ФИО9. в судебном заседании, снижение скорости впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2 безусловно имело место, о чем свидетельствует траектория движения его транспортного средства и характер повреждений обоих автомобилей.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражена оценка результатов исследований обстоятельств ДТП, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, механизма их столкновения на основании представленных материалов, в том числе схемы происшествия, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, объяснения участников ДТП не являлись единственным обстоятельством, подлежащим исследованию, поскольку являются субъективным мнением каждого водителя, участника ДТП, при исследовании учитывались только те знаки дорожного движения и разметка, которые имели место на момент ДТП и отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, с которой оба участника движения согласились.

Таким образом, вопреки мнения представителя истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, его некомпетентность либо заинтересованность в настоящем гражданском деле.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок, так как при совершении маневра «обгон» на перекрестке, у ФИО1 не было возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД, которая имела место на момент дорожно-транспортного происшествия и отражена в схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 и приходит к выводу, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО1, что именно ее поведение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений ее автомобилю, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ЗОТОВА Н.А.