Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-235/2025

дело №2-235/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Жуковой В.У., с участием истца - прокурора Янкина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о совершении в отношении него преступления имущественного характера с использованием информационного-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что 18 января 2023 г. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело №12201940003005613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 января 2023 г. по 17 января 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предотвращения хищения денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 832000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 по делу признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что потерпевший по инструкции мошенников 17 января 2023 г. в 13 час. 00 мин. через банкомат № 387991 Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <...>, внес наличные денежные средства в размере 5000 руб. на банковский счет ФИО2 №40817810010086051000 (банковская карта №2200240421181955). 17 января 2023 г. в 13 час. 20 мин. через банкомат №373229 Банк ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <...>, внес наличные денежные средства в размере 295000 руб. на банковский счет ФИО2 № (банковская карта №).

В результате совершения неизвестными лицами мошеннических действий 17 января 2023 г. ФИО1 через банкоматы №387991, №373229 Банк ВТБ (ПАО) внес наличные денежные средства в размере 300000 руб. на банковский счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, <дата> года рождения. Производство по вышеуказанному делу по факту мошенничества в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 и ФИО3 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства ФИО1 на банковский счет ФИО3 внесены вопреки его воле, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Прокурор просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб.

В судебном заседании прокурор Янкин Н.Е. исковое требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащение признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики находится уголовное дело №12301940003005613, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.16)

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут 16 января 2023 года по 16 часов 00 минут 17 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 832000,00 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от 18 января 2023 года потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, <дата> года рождения (л.д.29-30).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 18 января 2023 г., он 17 января 2023 года через терминал банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, отправил денежные средства в сумме 5000,00 руб. на неизвестный ему счет, который ему продиктовало лицо, представившееся ему по телефону сотрудником «Центрального банка». Он же, 17 января 2023 года через терминал банка ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Айсберг», отправил денежные средства в сумме 295000,00 руб. на неизвестный ему счет, который ему продиктовало лицо, представившееся ему по телефону сотрудником «Центрального банка».

В ходе расследования уголовного дела №12301940003005613 установлено, что 17 января 2023 г. ФИО1 перевел денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, <дата> года рождения, двумя платежами по 5000,00 руб. и 295000,00 руб.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет № открыт 23 декабря 2022 г. на имя ФИО2 и по состоянию на 26 мая 2024 г. является действующим.

Согласно информации о балансе карты, представленной Банком ВТБ (ПАО), 17 января 2023 г. на счет № на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 5000,00 руб. и 295000,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретённые денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от ФИО4 денежных средств в размере 300000,00 рублей, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, поэтому в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование прокурора суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 11 июня 2025 года.

Судья Е.П. Сапарова