Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-8142/2018;)~М-8192/2018 2-8142/2018 М-8192/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-573/2019

Заочное
Решение

Именем Российской федерации

28 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО «Азимут» о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском, которым просит признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии <номер> от <дата> незаключенным; признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии <номер> от<дата> недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 в отделение ПАО СК «Росгосстрах» представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серия <номер> от <дата> года». Страхователем в полисе указана ФИО1 Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством Mercedes-Benz AMGS63 (гос. per. знак <***>; 2016 г. выпуска). В указанном полисе определены страховые риски: «КАСКО (Ущерб+Хищение)», страховая сумма- <...> руб. Срок страхования: с <дата>. по <дата>. Из поданного ООО «Азимут» искового заявления следует, что в период действия «Полиса страхования» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, хищение — транспортного средства (в период времени с <дата>. по <дата> ФИО1 считает, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем полагает возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1, страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» «Полиса страхования» и уплаты ФИО1 по первоначальному иску страховой премии не подтверждены. Представленный Истцом документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии <номер> от <дата>.», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась. Извещалась судом по последнему известному месту жительства. Однако, данные извещения были возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения". В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно указанным разъяснениям (п. 68), ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

При таких обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Азимут» представитель не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску ООО «Азимут» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», установлено, что <дата> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании заявления ФИО1 Как следует из указанного постановления, в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> по 17 час. 00 мин. <дата>., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки Мерседес, 2016 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 особо крупный ущерб на сумму <...> руб.

<дата>. гр. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком <дата>. и оставлено без удовлетворения.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 04.09.2018г. и оставлено без удовлетворения.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ООО «Азимут» и гр. ФИО1 о переуступке прав требования.

ООО «Азимут» основывает свои требования на страховом полисе КАСКО, выданном ПАО СК «Росгосстрах», от <дата>. серии <номер> и квитанции от 24.08.2017г. серии <номер> на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 в размере <...> руб.; в подтверждение права собственности гр. ФИО1 на указанный автомобиль представлены свидетельство о регистрации ТС и ПТС <адрес> на автомобиль марки Мерседес, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN <номер>, а также на договоре уступки прав от <дата>. Между тем, как следует из документов, представленных ответчиком и третьими лицами, <дата>. гр. ФИО5, являющийся представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Экспресс-Страхование», обратился в ОМВД России по району Бирюлёво Западное г. Москвы с заявлением об утере бланков строгой отчётности, в том числе страхового полиса серии <номер> и квитанции серии <номер>. <дата>. ООО «Экспресс-Страхование» составлен акт утраты бланков строгой отчётности, в том числе страхового полиса серии 7100 <номер> и квитанции серии <номер>. <дата>. гр. ФИО5 подписано обязательство в связи с невозможностью вернуть бланки строгой отчётности, в том числе страховой полис серии <номер> и квитанцию серии <номер>; <дата>. составлен акт <номер> на списание утерянных бланков строгой отчётности, в том числе, страхового полиса серии <номер> и квитанции серии <номер>.

Согласно справке от <дата>. <номер> HR Бизнес-партнера Департамента по работе с персоналом Блока по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, подписавший от имени ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис от <дата>. серии <номер>, не состоял с Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на <дата>. Из служебных записок начальника отдела поддержки цифровых продаж Блока цифрового бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» следует, что полис <номер> и квитанция <номер> числятся в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с <дата>. Информация об утере квитанции и бланка была загружена на сайт www/rgs.ru <дата>.

Как указано в справке главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области от <дата>. <номер>, по состоянию на <дата>. платёж <...> руб. по страховому полису серии <номер> и квитанции серии 7071 <номер> на расчётные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступал.

Из представленной истцом копии ПТС <адрес> следует, что автомобиль марки Мерседес, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN <номер>, <дата>. был передан в ООО «Рольф» на основании дилерского соглашения от <дата>., впоследствии <дата>. продан гр. ФИО3. на основании договора купли-продажи, после чего <дата>. перешёл в собственность гр. ФИО1 на основании договора, совершённого в простой письменной форме.

При этом из объяснений гр. ФИО3. от <дата>. следует, что автомашину Мерседес, VIN <номер>, он никогда не приобретал, собственником данного автомобиля не являлся, в <адрес> и <адрес> с целью приобретения автомобиля он не выезжал, в автосалоне ООО «Рольф» никогда не был.

Также из ответа от <дата>. <номер>-СБО ООО «Рольф» следует, что автомобиль марки Мерседес, VIN <номер>, обществом не приобретался, т.е. право собственности на данный автомобиль не переходило к ООО «Рольф» и его филиалам за весь период деятельности ООО «Рольф».

Вместе с тем из копии ПТС <адрес>, представленной ответчиком, следует, что автомобиль марки Мерседес, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VTN <номер>, <дата>. был передан в АО «Автодом» на основании дилерского договора от <дата>., впоследствии 30.12.2016г. продан ООО «Интерснаб» на основании договора купли-продажи от <дата>. <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Мерседес-Бенц Рус»; актом приема-передачи от 30.12.2016г. к договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата><номер>, товарной накладной от <дата>. <номер>.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, доводы истца о возникновении у него прав на получение страховой выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан переход права требования по договору уступки прав поскольку не были представлены доказательства оплаты по данному договору, акт приема-передачи документов по данному договору; не доказано право собственности гр. ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство, поскольку представленная копия ПТС противоречит иным доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами, сомневаться в которых у суда основания отсутствовали; не доказано заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку бланк полиса, представленного истцом был утрачен, о чём имеются письменные доказательства (л.д.42-49).

В данном деле не участвовала ФИО1, но в силу п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание выше приведенное решение Арбитражного суда <адрес>, находит установленным факт того, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», подтвержденный полисом серии <номер> от <дата>, незаключенным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон - не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца в части признания полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным не могут быть удовлетворены, т.к. оспариваемый полис изготовлен на бланке строгой отчетности, содержит печать компании, доводы ПАО СК «Росгосстрах» не являются основанием для признания полиса недействительным, а подтверждают незаключенность оспариваемого договора страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор добровольного страхования транспортного средства между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», подтвержденный полисом серии <номер> от <дата> незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии <номер> от <дата> на имя ФИО1 недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья: