Постановление № 1-143/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 19 октября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Олиферов МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО5 уборщиком помещений, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Клондайк» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, подсудимая перед ней извинилась.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась из заявления и телефонограммы следует, что, как и потерпевшая, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что с потерпевшей она примирилась, возместила причиненный ущерб, принесла извинения, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны, просит прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Защитник Олиферов МВ просит уголовное дело прекратить, поскольку подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, ущерб возместила, принесла ей извинения.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей (л.д.23-27, 61-63).

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олиферов МВ в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия составляет 8424 рубля, при рассмотрении уголовного дела в суде – 8733 рубля 6 копеек.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – женскую сумку, кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Олиферов МВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Олиферов МВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченные адвокатам вознаграждения с ФИО1 в счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко