Решение № 2-142/2017 2-142/2017 (2-2560/2016;) ~ М-2380/2016 2-2560/2016 М-2380/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды об установлении факта разработки проектной документации, возложении обязанности произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 15 ноября 2005 года между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи магазина находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. Также продавец передал покупателю всю техническую документацию, относящуюся к предмету настоящего договора, в том числе ключи от магазина. Однако, подлинные документы - техническая документация (проектная документация, выданное разрешение на строительство магазина в 2002 году, акт приема-передачи) не сохранились по причине переезда из одной квартиры в другую. Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие строительство магазина в 2002-2004 годах в установленном порядке, он не имеет возможности. В декабре 2012 года в помещениях архива отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Тынды произошло затопление и установлено, что часть документов пришла в негодность. Предъявление требования об установлении факта разработки проектной документации и выдача разрешения на строительство магазина имеет целью устранить сомнения в принадлежности документов тому или иному лицу.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд установить юридический факт разработки проектной документации в июле 2002 года и получения разрешения на строительство магазина, этажностью 1 этаж, общей площадью 55,5 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 67 квадратных метров по адресу: в районе общежитий <адрес>;

- обязать Администрацию города Тынды устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем внесения изменения в постановление мэра г. Тынды от 29 июля 2002 года № «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения магазина с автобусной остановкой ФИО4» и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пункт 1 постановления мэра г. Тынды от 29 июля 2002 года № изложить в следующей редакции: «Утвердить материалы предварительного согласования места размещения магазина для строительства магазина»;

- обязать Администрацию г. Тында изменить целевое использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, юго-восточнее здания № на эксплуатацию магазина;

- обязать Администрацию г. Тында выдать ФИО3 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Администрацию г. Тында присвоить почтовый адрес магазину, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 67 квадратных метров по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания №.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика КУМИ Администрации г. Тында, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что магазин был построен в период, когда старый генеральный план не действовал, а новый не был принят. Магазин соответствует нормам генерального плана города Тынды и правилам застройки землепользования, то есть размещен в территориальной зоне, в которой разрешено строительство магазина. В 2002-2004г.г. порядок выдачи разрешения на строительство органами местного самоуправления установлен не был, такой порядок и условия были установлены с введением в действие Градостроительного кодекса РФ, а форма разрешения была утверждена постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698. Строительство осуществлялось на основе разработанной проектной документации, утвержденной отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Тында, разрешение на строительство в виде отдельного документа органом местного самоуправления не выдавалось, а производилось в виде резолюции на проектной документации «разрешено строительство». У истца имеется строительный паспорт, в котором отражено, что проектная документация на магазин у застройщика имелась. Первичная проектная документация утеряна ФИО3 при переезде, а в архиве отдела архитектуры установлено, что произошло затопление и часть документов пришла в негодность. По заключению строительно-технической экспертизы магазин соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тынды ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что земельный участок отводился именно для установки магазина с автобусной остановкой, по данным архитектуры разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся. Решением Тындинского районного суда уже было отказано истцу в удовлетворении требований о признании данного объекта капитальным строением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом следует также учитывать, что восстановление нарушенного права должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены определенные способы защиты гражданских прав. Исходя из смысла статей 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско - правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению мэра г.Тынды от 29 июля 2002 № «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения магазина с автобусной остановкой ФИО4», утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина с автобусной остановкой в районе общежитий по ул.<адрес>. Разрешена разработка проектной документации в соответствии с исходными данными, техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и контроля Приложением к названному постановлению является акт выбора земельного участка.

В материалы дела представлено заключение, выданное Главным архитектором города Тынды 26 июля 2002 года, объект именуется – земельный участок для установки магазина с автобусной остановкой.

Из решения Тындинского районного суда от 23.09.2016г. следует, что 26 июля 2002 года ФИО4 был выдан строительный паспорт на установку магазина с автобусной остановкой. Вся разрешительная документация, а именно заключения Главного государственного санитарного врача, руководителя Тындинского отряда по охране, выданы на объект – магазин с остановкой, ФИО4 был предоставлен земельный участок для установки магазина с автобусной остановкой, 16 января 2004 года был выдан акт приемки в эксплуатацию некапитального сооружения под магазин с автобусной остановкой, согласно которому заказчиком ФИО4 произведена установка некапитального сооружения под магазин на основании постановления мэра города от 29 июля 2002 №, начало работ июль 2002, окончание работ март 2004. Фактически застройщик осуществил установку некапитального сооружения под магазин, объект – некапитальное сооружение под магазин пригоден для эксплуатации.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2005г. ФИО3 приобрел у ФИО4 сооружение некапитального объекта – магазин по адресу <адрес>, район <адрес>. Магазин принадлежит на праве частной собственности на основании строительного паспорта на установку магазина, выданного 26.07.2002г. отделом архитектуры и градостроительства муниципалитета г. Тынды, постановления мэра г. Тынды № от 29.07.2002г. об утверждении материалов предварительного согласования месторазмещения магазина с автобусной остановкой, заключения гл.архитектора г. Тынды об отводе земельного участка от 19.07.2002г. №, акта выбора земельного участка.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:67 изначально и в настоящее время предоставлен в аренду для эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

ФИО3 просит суд установить факт разработки проектной документации в 2002 году и получения разрешения на строительство магазина, ссылаясь на то, что проектная документация утеряна, а разрешение на строительство в то время в виде отдельного документа не выдавалась, а производилась резолюция на проектной документации – «разрешено строительство».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был сформирован и предоставлен земельный участок из городского земельного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> площадью 77,5 кв. м. для установки магазина с автобусной остановкой, магазин был возведен на основании проектной документации, заключений санэпиднадзора, пожарного надзора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан акт приемки в эксплуатацию некапитального сооружения под магазин с автобусной остановкой.

Таким образом, вся необходимая проектная документация, разрешительные документы, необходимые на тот момент для возведения объекта некапитального строения магазина у ФИО4 имелись, вместе с тем, ФИО3 просит установить факт разработки проектной документации в 2002 году и получения разрешения на строительство магазина как на объект капитального строения.

Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, юго-восточнее здания № предоставлялся ФИО4 для установки объекта некапитального строения – магазина с автобусной остановкой, а не для возведения объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 23.09.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании здания - магазина, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011404:67 по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания № в <адрес>, капитальным строением отказано.

Довод истца о том, что проектная документация и разрешение на строительство магазина как объекта недвижимости были утеряны ФИО3 при переезде, и данные документы не сохранились в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Тында по причине затопления помещений архива в декабре 2012 года, являются несостоятельными, так как согласно справке от 10.01.2017г. разрешение на строительство на объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не оформлялось и не выдавалось, проектная документация на вышеуказанный объект в архиве отсутствует.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что проектная документация у ФИО4 имелась и на спорный объект выдавалось разрешение на строительство не опровергает и не подтверждает установленные по делу обстоятельства, так как свидетель не утверждал на какой объект имелась проектная документация и выдавалось разрешение на объект некапитального строения либо на объект недвижимости.

В данном случае суд полагает, что существует гражданско-правовой спор, разрешение которого зависит от установления того, предоставлялся ли ФИО4 земельный участок для строительства объекта недвижимости, и получено ли ею разрешение на строительство данного объекта, что является разрешением вопросов права, а не факта, и не может быть преодолено посредством установления юридического факта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Для застройки земельного участка необходимо получить градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). В нем содержится информация о земельном участке, в частности о его границах, границах зон действия публичных сервитутов, видах разрешенного использования, предельных параметрах застройки участка (ст. 57.3 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае земельный участок для целей возведения капитального объекта либо реконструкции истцу не предоставлялся, разрешительная документация на строительство капитального объекта не выдавалась. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта были соблюдены требования закона.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ФИО4 только для установления некапитального сооружения магазина с остановкой, в эксплуатацию принят именно такой объект, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что проектная документация имелась, органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство магазина как объекта недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка, но были утеряны, суду не представлено, заявленные требования ФИО3 об установлении факта разработки проектной документации и получения разрешения на строительство магазина, о возложении на Администрацию г. Тында изменить целевое использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на эксплуатацию магазина; выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Администрацию г. Тынды обязанность внести изменения в постановление мэра г. Тынды от 29 июля 2002 года №, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Администрация г. Тынды препятствует ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, истцом не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, регламентирующие основания и порядок присвоения почтовых адресов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении почтового адреса магазину и отказа в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, исковые требования ФИО3 обязать Администрацию г. Тынды присвоить почтовый адрес магазину, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Других доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды об установлении факта разработки проектной документации, возложении обязанности произвести действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова