Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1757/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера от 06.07.208 № 59/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке суброгации в размере 158 632 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Новосибирская область, а/д Сибирь, на 101 км, Р-255, с участием автомобиля «ГАЗ», г/н ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «MAN TGX», ..., принадлежащий ИП А., которому по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб. Автомобиль «MAN TGX», ... был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №15420V500005, вид полиса-каско. Потерпевшая сторона А. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения А. в размере 550757 рублей за вычетом франшизы и 7875 рублей за услуги эвакуатора. Общая сумма выплат составила 558632 рублей. Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован от ущерба в ПАО «Росгосстрах». В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация. На основании ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления указал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, дополнительно пояснили, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться от указного ДТП, кроме того, автомобиль «MAN TGX» с места ДТП уехал своим ходом. Страхового возмещения в размере 400000 рублей достаточно для покрытия ущерба, причиненного ДТП 27.11.2015.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив сивдетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015 произошло ДТП по адресу: Новосибирская область, а/д Сибирь, на 101 км Р-255, с участием автомобиля «ГАЗ», г/н ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «MAN TGX», ..., под управлением Б. и принадлежащий ИП А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810054140004203700 от 27.11.2015 ФИО2 27.11.2015 по адресу: Новосибирская область, а/д Сибирь, на 101 км Р-255, управляя автомобилем «ГАЗ 2747», г/н ..., с неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, отсутствовали гайки на левом заднем колесе, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «MAN TGX», ..., тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 от 27.11.2015, Б. от 27.11.2015.

Определением от 27.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.

В результате указанного ДТП, согласно справке о ДТП от 27.11.2015 автомобилю «MAN TGX», ..., причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левая блок фара и противотуманка, лопнуло лобовое стекло, повреждена левая водительская подножка и пластиковый приступок, замят правый бок, заднее правое крыло рулевого колеса, водительская дверь.

Собственником автомобиля «MAN TGX», г/н Н 116 XA 37, является А., что подтверждается паспортом транспортного средства 39 УС №111586 от 14.02.2012.

Согласно материалам дела между собственником автомобиля «MAN TGX», ..., А. и САО «ВСК» заключен договор страхования №15420V5000059 со сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016, вид полиса – КАСКО.

07.12.2015 А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31), который произошел 27.11.2015 в 14 часов 00 минут, с участием автомобилей «ГАЗ 2747», г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «MAN TGX», ..., под управлением Б.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым, в связи с чем выплатило А. размер ущерба - 550757 руб., что подтверждается актом о страховом случае №15420V5000059-S000001Y от 27.01.2016 (л.д.32), платежным поручением №17968 от 28.01.2016 (л.д.33).

Кроме того, 14.12.2015 истец обратилась также в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по эвакуации принадлежащего ей автомобиля (л.д.34), приложив к нему договор оказания услуг по эвакуации №4 от 27.11.2015 (л.д.35), акт №218 от 07.12.2015 (л.д.36), платежное поручение №221 от 11.12.2015 на сумму 100000 руб. (л.д.37), платежное поручение №222 от 11.12.2015 на сумму 80000 руб. (л.д.38).

На основании страхового акта №15420V5000059-S000002Y от 19.02.2016 (л.д. 39) А. была произведена выплата дополнительных расходов в сумме 7875 руб., что также подтверждается платежным поручением №13952 от 25.02.2016 (л.д.40).

Таким образом, общий размер страховой выплаты А. составил 558632 руб.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2015 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0329006052, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, как указано в тексте искового заявления, в пределах установленного лимита – 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик виновника ДТП, т.е. ПАО "Росгосстрах".

В связи с чем, в остальной части 158632 руб. (558632 руб. – 400000 руб.) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Не согласившись с заявленной истцом суммой, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №0409/01/2018ТР от 21.09.2018, составленному ИП ФИО3, повреждения транспортного средства «MAN TGX 18.400» г/н ... указанные в отчете №3401030 от 31.12.2015, в справке о ДТП от 27.11.2015 и двух Актах осмотра ТС от 08.12.2015 и 16.12.2015 в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 27.11.2015 по адресу: Новосибирская область, а/д Сибирь, 101 км, Р-255, с участием автомобилей «MAN TGX», г/н ... и «ГАЗ», г/н .... В результате данного ДТП образовались повреждения в крайней левой части переднего бампера, пластиковой нижней накладки левой двери кабины (надставка левой двери), деформация левой средней ступеньки кабины и опоры корпуса нижних подножек кабины слева, разрушение пластикового корпуса нижней левой ступеньки кабины, нижней ступеньки, повреждение переднего левого крыла. Остальные поврежденные детали (в том числе передний бампер) автомобиля «MAN IGX 18.400» уже имели повреждения до данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №0409/01/2018 от 20.09.2018, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, г/н ..., на дату ДТП - 27.11.2015 с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета физического износа автомобиля и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 216000 руб. – без учета износа, 116000 руб. – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение указанной судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и без учета такового. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 24.04.2016), не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, оно пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что вместе с ответчиком 27.11.2015 возвращался из г.Новосибирск в г.Томск. Во время движения у автомобиля «Газель» отпали два задних колеса, со стороны воителя, одно из которых укатилось на обочину дороги, второе врезалось в бампер автомобиля «MAN TGX», который двигался по встречной полосе. После приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль «MAN TGX» своим ходом отъехал на обочину трассы, после оформления всех документов своим ходом уехал с места ДТП. Удар колеса пришелся ниже лобового стекла MAN TGX, в бампер.

Показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и принимает как достоверные, допустимые, так как они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшей А. должен составлять 116000 руб., вместо указанного истцом 558632 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения в размере 158632 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО3 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 23 0000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1757/2018 Октябрьского районного суда г. Томска